Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9955/2020[88-322/2021-(88-9542/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Алексеевны к Беловоловой Елене Витальевне об уменьшении обязательной доли наследства

по кассационной жалобе Жуковой Ольги Алексеевны в лице представителя Горяного А.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Жуковой О.А. Горяного А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.А. обратилась в суд с иском к Беловоловой Е.В. об уменьшении обязательной доли наследства, указав, что ее мать - Ясырева (Войтина) В.Ф. состояла в зарегистрированном браке с Ясыревым В.Я. После смерти Ясыревой В.Ф. 03 октября 2014 года открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которое было принято истцом и Ясыревым В.Я. 03 декабря 2015 года Ясырев В.Я. составил завещание, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество Жуковой О.В. 07 октября 2019 года Ясырев В.Я. умер. После его смерти в состав наследственного имущества вошли 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках в размере 963 968, 94 рублей. Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ясырева В.Я... В феврале 2020 года Жуковой О.А. стало известно о том, что дочь Ясырева В.Я. от предыдущего брака - Беловолова Е.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Ответчик, являясь пенсионером по старости, претендует на обязательную долю наследства. Ссылаясь на то, что Беловолова Е.В. при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовалась, в г. Арсеньеве никогда не проживала, уход за отцом не осуществляла, не общалась с ним более 40 лет, постоянно проживает в Ставропольском крае, просила суд отказать Беловоловой Е.В. в присуждении обязательной доли наследства в виде квартиры, распложенной по адресу: "адрес", общей площадью 48, 7 кв.м, и уменьшить размер обязательной доли ответчика на денежные средства до 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков В.В.

Ответчик Беловолова Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях просила в иске отказать.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Ольги Алексеевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жукова О.А. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что судами не дана должная оценка доводам истца о приобретении спорного имущества за счет средств семьи истца, осуществление истцом ухода за Ясыревым В.Я. в течение длительного времени, совместное с наследодателем использование спорного имущества, отсутствие интереса у ответчика в использовании спорного имущества, а также наличие у Беловоловой Е.В. иного недвижимого имущества. Суд также необоснованно возложил на истца обязанность предоставить доказательства невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.

Беловолова Е.В. направила письменные возражения на жалобу, в которых просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а вынесенные судебные акты без изменения.

Истец Жукова О.А, ответчик Беловолова Е.В, нотариус Ефанова И.Н, третье лицо Жуков В.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Разрешая требования, суд первой инстанции, применив положения п.1, п. 4 ст. 1149 ГК РФ, установив, что ответчик Беловолова Е.В. в силу достижения пенсионного возраста является нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследстве, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих совокупность условий, а именно, что наследник имеющий право на обязательную долю Беловолова Е.В, при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, а наследник по завещанию Жукова О.А. пользовалась спорным имуществом для проживания или использовала в качестве основного источника получения средств к существованию. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что ответчик Беловолова Е.В. приходится дочерью наследодателю, в силу возраста нетрудоспособна, является пенсионером по старости, единственным источником средств к существованию для неё является пенсия по старости в размере 8890 рублей, жилья и какой-либо недвижимости у неё в собственности не имеется, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у неё интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. При таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Ясырева В.Ф, которой принадлежала двухкомнатная квартира "адрес", умерла 03.10.2014. Оставшееся после ее смерти наследство в виде указанной квартиры и денежных средств на счетах в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" принято наследниками по закону Ясыревым В.Я. (муж), Жуковой О.А. (дочь) в равных долях (по 1\2), о чем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2015.

03.12.2015 Ясыревым В.Я. составлено завещание, по которому он все принадлежащее ему имущество завещал Жуковой О.А.

07.10.2019 Ясырев В.Я. умер.

Беловолова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся Ясыреву В.Я. дочерью, на момент смерти наследодателя достигла пенсионного возраста, являясь пенсионером по старости, наследником первой очереди, наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия по делу совокупности условий для отказа в присуждении ответчику обязательной доли наследства в недвижимом имуществе и снижении размера обязательной доли наследства в виде денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, что при жизни наследодателя Ясырева В.Я. она (истец) проживала в указанной квартире, либо использовала указанное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию. Кроме того, суд обоснованно исходил из имущественного положения ответчика, указав, что Беловолова Е.В, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 8890 рублей, жилья и какой-либо недвижимости у неё в собственности не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассац2ионного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Жуковой О.А. не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах, установленных по делу. Доводы жалобы заявителя, что спорная квартира ранее принадлежала бабушке и дедушке истца, затем ее сыну Жукову В.В, который в свою очередь распорядился указанным имуществом в пользу Ясыревой В.Ф. (бабушки), в связи с чем не может быть предметом наследования Беловоловой Е.В, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу. Право собственности Ясырева В.Я. на 1\2 доли недвижимого имущества и денежных средств, находящихся на счетах в банке, возникло в порядке наследования после смерти Ясыревой В.Ф, и не было оспорено. Доводы жалобы заявителя относительно не осуществления ответчиком ухода за наследодателем при жизни последнего также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Ольги Алексеевны в лице представителя Горяного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи