Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9958/2020[88-389/2021-(88-9647/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А. Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Сафоновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя администрации г.Владивостока - Карпенко В.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Сафоновой И.В. - Соколова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в суд к Сафоновой И.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N- N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 098, 72 руб, пени в размере 39 569, 07 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: С Сафоновой И.В. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по договору аренды 69098, 72 руб. и пени в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 873 руб.

В кассационной жалобе УМС г.Владивостока поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части размера взысканной неустойки. Приводятся доводы о том, что судом незаконно снижен размер подлежащей взысканию неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Департаментов земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ДЗИО ПК) и Сафоновой И.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N- N аренды земельного участка сроком на 3 года с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, для использования в целях размещения корта.

Арендная плата по договору установлена в размере 14 332, 71 руб. в месяц. Согласно пункту 4.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Сафонова И.В. надлежащим образом не исполняла обязанность по уплате арендных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени.

ДД.ММ.ГГГГ ДЗИО ПК в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требований, руководствуясь положениями ч.2 ст.22, ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.309, 310, 606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, установив, что Сафонова И.В. надлежащим образом не исполняла обязанность по уплате арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования о взыскании пени, суд, применив положения ст.330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно снижен размер подлежащей взысканию неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного выше постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем Сафонова И.В. согласно заключенного договора аренды не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд обоснованно по своей инициативе, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи