Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9988/2020[88-500/2021-(88-9797/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посунько В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 71 700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 30 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 351 руб, указав, что 18 января 2016 года по вине Сафонова В.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий "данные изъяты". автомобиль " "данные изъяты"" получил повреждения.

Право требования страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" последовательно перешло от "данные изъяты" к ООО " "данные изъяты"", а затем к Посунько В.С. по договорам уступки права требования (цессии) от 21.01.2016 и от 24.12.2018 соответственно.

Посунько В.С, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов В.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года, исковые требования Посунько В.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 62 300 рублей, неустойка за период с 18 февраля 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 216 804 рубля, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более чем 183 196 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 224, 79 рублей, расходы по проведению экспертизы - 2 622 рубля.

С Посунько В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 622 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Посунько В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда от 25 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Посунько В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взысканы убытки в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит отказать Посунько В.С. в иске о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено

Судом установлено и из материалов дела следует, что Посунько В.С. (цессионарий) обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения за повреждения автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО8 размер которого заявлен истцом исходя из результатов независимой экспертизы, выполненной ООО " ФИО9" ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы и штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, поскольку представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Посунько В.С, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не согласилась. Установив, что ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходя из того, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, являлось необходимым для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Довод кассатора о том, что затраты по проведению независимой экспертизы убытками не являются основан на неверном толковании норм материального права.

Затраты на проведение независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а потому подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза не была принята судом в качестве доказательства, основанием к отказу в возмещении убытков не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи