Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-9993/2020[88-440/2021-(88-9711/2020)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1034/2019-6

от 29 января 2020 г. N88-440/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Музыченко Ольги Владимировны - Захаровой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28 мая 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Музыченко Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Музыченко О.В. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 16 844 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 11 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 674 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Музыченко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 844 руб, судебные расходы в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Музыченко О.В. - Захаровой Н.С. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28 мая 2019 года, апелляционного определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2020 года.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Бабич Л.А. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между Бабич Л.А. и Музыченко О.В. заключен договор цессии, по которому к Музыченко перешли права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Музыченко О.В. о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Музыченко О.В. обратилась в ООО "Восток-Сервис", согласно заключение составляет без учета износа - 18 338 руб, с учетом износа - 16 844 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Музыченко О.В, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 16 844 руб, оплате стоимости экспертного заключения в размере 11 500 руб, услуг юриста в размере 10 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что договор ОСАГО участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства, и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.3 ст.382, п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п.52, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты и расходов на оплату услуг по проведению оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору цессии не передавалось, в связи с чем указанные требований удовлетворению не подлежат.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалах дела содержится договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Музыченко О.В. и ООО "Олимп".

Вместе с тем из содержания условий договора не представляется установить его предмет, в договоре не указано, что он заключен в целях оказания услуг по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом договор на оказание юридических услуг не содержит сведения, необходимые для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции об оставлении указанного требования без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Музыченко О.В. - Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв