Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9999/2020[88-450/2021-(88-9738/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймана Алексея Геннадьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Аслиддинову Джонибеку Бахриддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Аслиддинова Джонибека Бахриддиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Найман А.Г. обратился в суд к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз"), Аслиддинову Д.Б. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя мотоцикла "HONDA NC700X", государственный регистрационный знак N Аслиддинова Д.Б. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный знак N.

АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность Аслиддинова Д.Б. выплатило истцу в возмещение причиненного ущерба 374 855, 45 руб, включая утрату товарной стоимости (31955, 45 руб.).

Однако размер причиненного транспортному средству ущерба согласно заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ. N составляет с учетом износа 400 700 руб, утрата товарной стоимости - 41496 руб.; за услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 14300 руб.

Кроме того, в связи повреждением автомобиля в результате указанного ДТП истец понес расходы на хранение ТС на автостоянке в размере 34 700 руб.

В связи с изложенным Найман А.Г, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 25144 руб. 55 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда - 10000 руб, с Аслиддинова Д.Б. просил взыскать ущерб в части не покрытой страховым возмещением - 32655 руб. 45 коп, утрату товарной стоимости автомобиля - 9540 руб. 55 коп, расходы на проведение экспертизы - 14300 руб, расходов на оплату услуг автостоянки - 20500 руб, почтовые расходы - 620 руб. 55 коп, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 2954 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Наймана А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 25144 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг специалиста - 14300 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 12572 руб. 28 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1683 руб. 34 коп.

С Аслиддинова Д.Б. в пользу Наймана А.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 700 руб, расходы по оплате услуг автостоянки - 20500 руб, почтовые расходы - 620 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 854 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аслиддинова Д.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года, как незаконного с оставлением в силе решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2020 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "NISSAN TERRANO".

ДТП произошло по вине Аслиддинова Д.Б, управлявшего мотоциклом "HONDA NC700X".

АО "СОГАЗ", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Аслиддинова Д.Б, выплатило истцу в возмещение ущерба 278 700 руб, в счет утраты товарной стоимости 15 085, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому размер причиненного ТС истца ущерба с учетом износа составляет 400 700 руб, утрата товарной стоимости - 41496 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 81 070 руб. на основании заключения ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. N N в удовлетворении требований Наймана А.Г. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано. В данном решении установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ТК Сервис" по инициативе финансового уполномоченного превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО "СОГАЗ" на 8 600 руб, расхождение составляет 2, 5 %.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном размере, размер причиненных убытков превышает страховую сумму, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в решении финансового уполномоченного, сослался на разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного ущерба, определенного на основании заключения экспертизы ООО "ТК Сервис" составляет менее 10 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Аслиддинову Д.Б. в части возмещения расходов по оплате стоянки автомобиля, суд указал, что указанные расходы относятся к убыткам истца и должны возмещаться за счет страховщика при условии, что указанная сумма входит в лимит страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела заключения независимых экспертиз пришел к выводу о необоснованности выводов заключения независимой экспертизы ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что экспертом при определении величины утраты товарной стоимости были использованы ошибочные данные о комплектации автомобиля истца, а также данные о типе коробки передач, что повлияло на выводы о величине утраты товарной стоимости в строну уменьшения.

Суд также учел, что заключение независимой экспертизы ООО "ТК Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в решении финансового уполномоченного подготовлено без осмотра автомобиля, выводы данной экспертизы основаны на заключении ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку представленное истцом заключение экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ. N, не имело отмеченных недостатков, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного ТС истца в результате вышеуказанного ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.7, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО "СОГАЗ" обязательств по осуществлению страхового возмещения причиненного истцу ущерба, признал убытками подлежащими возмещению по договору ОСАГО понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем удовлетворил требования истца к страховой организации.

Принимая решение об удовлетворении требований истца к Аслиддинову Д.Б, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что причиненные истцу в результате ДТП убытки включают расходы истца на оплату автостоянки 20 500 руб, почтовые расходы 620, 55 руб, а также непокрытая страховым возмещения часть ущерба в размере 700 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Аслиддинов Д.Б. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции выводов независимой технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ. N, выводами суда о включении в объем убытков расходов на оплату услуг автостоянки, почтовых расходов.

Между тем указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аслиддинова Джонибека Бахриддиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи