Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 55-82/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Голубченко Д.И, Мартынова Р.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденного Красноярцева А.П, защитника - адвоката Гановичева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, апелляционной жалобе осужденного Красноярцева А.П. на приговор Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года, которым

КРАСНОЯРЦЕВ А.П, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Красноярцеву А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Красноярцеву А.П. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Красноярцеву А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Красноярцева А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО27 взыскано с Красноярцева А.П. в пользу потерпевшей ФИО29 "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Красноярцева А.П. и его защитника - адвоката Гановичева В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярцев А.П. признан виновным и осужден за убийство ФИО28 совершенное из хулиганских побуждений, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в период с "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красноярцев А.П. вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания.

Ссылается на то, что при задержании за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужденный добровольно сообщил об убийстве потерпевшего ФИО10, указал место его совершения, а также об угоне его транспортного средства.

Отмечает, что правоохранительным органам не было известно об указанных преступлениях.

В этой связи полагает, что данные действия осужденного должны быть расценены судом как фактическая явка с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что убийство потерпевшего ФИО10 совершено с использованием огнестрельного оружия.

В этой связи полагает, что на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания в качестве отягчающего ответственность.

Отмечает, что при определении вида исправительного учреждения, суд, правильно определив местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, в описательно мотивировочной части ошибочно привел ссылку на положения п. "г" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ явку с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Снизить назначенное Красноярцеву А.П. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при определении вида исправительного учреждения следует руководствоваться п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красноярцев А.П. выражает несогласие с приговором, просит уголовное дело пересмотреть.

Оспаривает квалификацию содеянного по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ, считает ее преувеличенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей является чрезмерно завышенным.

Указывает, что судом не было учтено его психическое состояние.

Приводит доводы о том, что в связи со смертью матери он испытал сильнейший стресс, проходил стационарное лечение, был психически неуравновешен и не мог в полной мере контролировать свои действия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноярцева А.П. государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, потерпевшая Потерпевший N1 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Красноярцевым А.П. преступлений правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Основываясь на тщательном и подробном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установилобстоятельства причинения смерти потерпевшему ФИО10 из хулиганских побуждений, обоснованно отвергнув доводы защиты о мотивах убийства потерпевшего из личной неприязни.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел показания самого осужденного Красноярцева А.П, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривал факт причинения смерти потерпевшему ФИО10, последовательно указывая о том, что находясь в состоянии опьянения, с обрезом пришел в помещение котельной, где находился потерпевший ФИО10, в которого произвел выстрелы из двух стволов одновременно, попав в область головы.

Понимая, что тот умер, желая скрыться с места происшествия, взял ключи от машины потерпевшего, на которой поехал по городу. Однако был остановлен и задержан сотрудниками ДПС, которым выдал оружие и патроны и сообщил о совершенных преступлениях.

При этом, анализируя показания осужденного на разных стадиях производства по уголовному делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными показания Красноярцева А.П. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения убийства, в которых подробно пояснял обстоятельства лишения потерпевшего жизни при отсутствии ссоры или каких-либо конфликтных отношений с потерпевшим во время произошедшего.

Допустимость этих показаний проверена судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденного судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Показания получены с разъяснением осужденному процессуальных прав, с участием защитника.

Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний по обстоятельствам проведения следственных действий.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что осужденный находился в состоянии, исключающем возможность производства с ним следственных действий, по делу не имеется и несостоятельны доводы осужденного в этой части.

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с которыми они объективно согласуются, в совокупности изобличая осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Так, потерпевшая ФИО11, пояснив об известных ей обстоятельствах причинения смерти потерпевшему ФИО10, который приходится ей братом, указала об отсутствии у него с кем-либо конфликтов, ссор, неприязненных отношений.

Свидетель ФИО12, являясь начальником цеха по месту работы осужденного и погибшего ФИО10, свидетели ФИО13, ФИО14 также пояснили об отсутствии конфликтов между потерпевшим и осужденным.

Допрошенный по делу по делу сотрудник полиции ФИО15 показал, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ задержали автомобиль под управлением осужденного Красноярцева А.П, который находился в состоянии опьянения, документов на автомашину не имел. При задержании Красноярцев А.П. сообщил о совершенном им убийстве потерпевшего и об угоне его автомашины, а также указал, что обрез, из которого он убил человека, находится в автомобиле.

При личном досмотре у подсудимого были обнаружены две стреляные гильзы и четыре целых патрона. В соответствии с заявлением осужденного в помещении котельной был обнаружен труп потерпевшего, в машине, между сиденьями - обрез ружья.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего в помещении котельной и обреза были даны сотрудником полиции ФИО16

Виновность осужденного подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия в ходе которого в помещении котельной, расположенной по "адрес", был обнаружен труп ФИО10 с огнестрельным ранением в области левой височной области, а также след пальца руки, принадлежность которого установлена осужденному, данными протокола осмотра автомашины, принадлежащей потерпевшему, где был обнаружен и изъят обрез ружья, заряженный двумя патронами 16 калибра, протоколом осмотра квартиры по месту жительства осужденного, в которой обнаружены и изъяты фрагменты приклада и ствола охотничьего двуствольного ружья, которые согласно заключению эксперта ранее составляли ранее единое целое с обрезом, изъятым при осмотре транспортного средства, на котором был задержан осужденный, заключением эксперта о наличии на обрезе биологических следов, принадлежащих Красноярцеву А.П, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших смерть, и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по признаку убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, и по ч.1 ст.166 УК РФ по признаку угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Обоснованность осуждения, правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.166 УПК РФ сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО10, полно и подробно мотивированы в приговоре, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа причинения телесных повреждений с использованием огнестрельного оружия, характера и локализации причиненного потерпевшему ранения в области головы и действий виновного, в том числе его последующего поведения.

При установленных судом обстоятельствах причинения смерти потерпевшему ФИО10 пояснения осужденного о случайном производстве выстрелов одновременно двумя патронами из двуствольного обреза ружья обоснованно получили критическую оценку, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о хулиганских побуждениях осужденного подтверждены доказательствами и убедительно мотивированы в приговоре.

По смыслу закона по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Давая юридическую оценку действиям Красноярцева А.П. по лишению потерпевшего жизни по признаку их совершения из хулиганских побуждений суд исходил из исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, которыми установлено, что между подсудимым и потерпевшим конфликтов ранее и в день происшествия не происходило, противоправного поведения со стороны потерпевшего также не установлено.

Вывод суда о том, что побудительным мотивом действий Красноярцева А.П, явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали является верным.

В подтверждение указанного вывода приведены обоснованные суждения о том, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, имея при себе обрез ружья, в отсутствие каких-либо значимых оснований для перемещения с оружием, увидев на улице автомобиль ФИО10, понимая, что потерпевший находится на рабочем месте, зашел в помещение котельной без какого-либо повода, где пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное к ним и к личности потерпевшего отношение, неожиданно произвел не менее одного выстрела из обреза ружья в область головы потерпевшего, который в это время лежал на диване.

При этом обоснованно отмечено, что об отсутствии какой-либо конфликтной ситуации, о том, что потерпевший не был чем-либо обеспокоен или взволнован, очевидно свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия и экспертного заключения о положении тела потерпевшего лежа на боку, с обращением левой височной области головы к дульному срезу ствола.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который пришел к убеждению, что в действиях осужденного имел место не личный, а хулиганский мотив.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическое состояние Красноярцева А.П. судом проверено.

Руководствуясь заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Красноярцева А.П, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности, судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении, у суда не имелось, поскольку выполнено компетентными специалистами, сделано на основании полного исследования состояния здоровья осужденного и материалов дела, выводы экспертов согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения осужденного, целенаправленности и осознанности его действий.

Доводы осужденного о том, что в связи со смертью матери он находился в стрессовом состоянии, был психически неуравновешен и не мог в полной мере контролировать свои действия, лишены какого-либо объективного подтверждения, противоречат выводам указанного выше экспертного заключения, которым таких признаков в психическом состоянии осужденного не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд в полном объеме установилвсе смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие троих малолетних детей и оказание им помощи.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащим обоснованием выводов в этой части.

В связи с наличием у Красноярцева А.П. непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, связанному посредством применения правил ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ установили учел наличие в действиях осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

В соответствии с положениями п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива правильно определен судом как особо опасный.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Красноярцева А.П, его явку с повинной, со ссылкой на то, что при задержании за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужденный сообщил об убийстве потерпевшего ФИО10 и об угоне его транспортного средства являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о преступлении.

Как следует из материалов дела, Красноярцев А.П. был задержан сотрудниками полиции в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулем угнанного им автомобиля погибшего, без документов на автомобиль, в котором также находился обрез, являвшийся орудием совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах изобличение осужденного в совершенных им преступлениях являлось очевидным, в том числе и для него самого, сообщения о совершенных преступлениях были сделаны осужденным в связи с его задержанием, что свидетельствует об отсутствии принципа добровольности сделанных им заявлений в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания сообщений Красноярцева А.П. о совершенных преступлениях добровольными и содержащими информацию, имеющую оперативное значение.

При этом указанные действия осужденного обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены при назначении наказания, что полностью соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как это обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении Красноярцеву А.П. наказания за преступление, предусмотренное п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ, суд не обсудил вопрос о наличии такого отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления с использованием оружия.

Как установлено судом, убийство потерпевшего совершено Красноярцевым А.П. с использованием огнестрельного оружия - обреза. При этом указанное обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать использование оружия при совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Красноярцева А.П, оставив назначенное осужденному наказание без изменения в связи с отсутствием апелляционных доводов в этой части.

Помимо этого, признавая обоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия учитывает, что при определении вида исправительного учреждения, суд, правильно определив местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, в описательно мотивировочной части ошибочно привел ссылку на положения п. "г" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что при определении вида исправительного учреждения следует руководствоваться п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, указывая во вводной части приговора сведения о судимости Красноярцева А.П. по приговору Восточного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красноряцев А.П. осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, суд не учел, что в силу положений п. "в" ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, наказание по данному приговору, связанному посредством применения правил ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отбыто Красноярцевым А.П, освободившемся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и в силу приведенных положений уголовного закона судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной до совершения преступлений по настоящему приговору.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 86 ч. 6 УК РФ, все правовые последствия, связанные с этой судимостью аннулированы и не подлежали указанию в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым вынести в приговор соответствующие изменения.

Учитывая, что указанная судимость при определении рецидива и назначении наказания судом не учитывалась, указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияют.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Заявленный потерпевшей Потерпевший N1 гражданский иск о компенсации морального вреда правильно разрешен судом, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью родного ей человека сомнений не вызывает.

Размер компенсации определен с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, причиненных смертью брата, с которым поддерживали близкие родственные отношения, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года в отношении Красноярцева А.П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Красноярцева А.П. судимости по приговору Восточного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Красноярцева А.П. по преступлению, предусмотренному п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав что при определении вида исправительного учреждения следует руководствоваться п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи Д.И. Голубченко

Р.А. Мартынов