Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 55-83/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Мартынова Р.А, Ячменёвой Т.П, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, защитника обвиняемого Волжанинова И.А. - адвоката Калинина А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калинина А.Ю. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калинина А.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина РФ, не судимого.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления адвоката Калинина А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Волжанинов И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на территории Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). Уголовное дело поступило для рассмотрения в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Калинина А.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Волжанинова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Волжанинова И.А. с Мегино-Кангаласского районного суда на Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Обращает внимание, что из 25 свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении 18, а также представитель потерпевшего и сам обвиняемый Волжанинова И.А, проживают в г. Якутске.

Считает, что организовать допрос 7 свидетелей путем использования систем видео-конференц-связи гораздо проще и эффективнее, чем 18 свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крымчанский Д.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Вопрос надлежащего определения территориальной подсудности уголовного дела применительно к положениям статьи 32 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не разрешался, как не относящийся к предмету разбирательства.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о том, что допрос участников уголовного судопроизводства, проживающих в г. Якутске по данному уголовному делу может быть осуществлен в порядке ст. 277, 278 УПК РФ, путем непосредственного личного участия в судебном заседании, либо в порядке ст. 2781 УПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи.

Доводы автора жалобы о том, что обвиняемый и представитель потерпевшего, а также 18 из 25 свидетелей по уголовному делу проживают на территории г. Якутска, не являются безусловным основанием для передачи уголовного дела из суда, куда оно поступило для рассмотрения в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ, в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание незначительное расстояние между с. Майя, в котором находится Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) и г. Якутском, а также транспортную доступность данного населенного пункта.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Калинина А.Ю. об изменении подсудности уголовного дела в отношении Волжанинова И. А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Волжанинова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи