Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 55-89/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савина С.В, осуждённого Громыко М.И, защитника адвоката Гурского И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Громыко М.И. и его защитника адвоката Гурского И.П. на приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2020 года, по которому

Громыко М.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осуждён по ст.317 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ Громыко М.И. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Громыко М.И. под стражей с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены гражданские иски. В счёт компенсации причинённого морального вреда с Громыко М.И. взыскано в пользу потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N1 каждому по 250 000 рублей.

Разрешён так же вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого Громыко М.И. и его защитника адвоката Гурского И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савина С.В. полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Громыко М.И. осуждён за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа Потерпевший N3 и Потерпевший N1 в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление Громыко М.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громыко М.И. вину признал частично, действия сотрудников посчитал неправомерными и поэтому применил к ним насилие не желая убивать.

В апелляционной жалобе осуждённый Громыко М.И. просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.318 УК РФ и снизить гражданский иск.

В обоснование доводов указывает на неправомерность действий потерпевших, травмы которым причинил вынужденно. После причинения одному из потерпевших тяжкого вреда сам прекратил свои действия по нанесению телесных повреждений. Второму потерпевшему причинил порезы, не угрожающие его жизни. Не соглашается с приведённым в приговоре количеством причинённых ему повреждений, а так же указывает о высказывании в его адрес угроз со стороны сотрудников полиции в период нахождения его в больнице. Считает виновным в совершении преступления потерпевшего Потерпевший N3, который злоупотребил своими полномочиями, улыбался и ухмылялся, поэтому он решилоставить на его лице след. По заявлению осуждённого потерпевшие его оговаривают, так как сами совершали в отношении него преступление и с целью привлечения к уголовной ответственности могли подбросить наркотики. Их показания путанные, и противоречат друг другу. Заявляет, что убивать полицейских умысла не было, возможно желал серьёзно ранить.

Защитник Гурский И.П. в интересах осуждённого просит приговор суда отменить Громыко М.И. оправдать по предъявленному обвинению и отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N1

Приведённое в приговоре описание преступления, признанного доказанным не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из показаний Громыко М.И. на предварительном следствии следует, потерпевшие ему не представились, а при наличии на них форменного обмундирования он мог только предполагать, что это сотрудники полиции. Из показаний жильцов дома по "адрес" следует, что они наблюдали только финальную стадию, происходящую на улице, где происходило задержание Громыко М.И. с применением огнестрельного оружия и поэтому они сделали вывод о том, что потерпевшие являются сотрудниками полиции. Однако, по мнению защитника сам по себе факт наличия у потерпевших форменного обмундирования не является безусловным подтверждением того, что они являются сотрудниками полиции.

Поскольку потерпевшие заинтересованы в исходе дела, их пояснения, что Громыко М.И. они представились сотрудниками полиции, недостоверны.

Исследованными доказательствами не подтверждено, что Громыко М.И. имел умысел на причинение смерти Потерпевший N3 и Потерпевший N1 О наличии прямого умысла может свидетельствовать предвидение неизбежности и желание её наступления, что должно быть подкреплено конкретными действиями виновного, направленными на достижение преступного результата в виде смерти потерпевшего.

Телесные повреждения Громыко М.И. наносил туристическим ножом, не отнесённым к категории холодного оружия, и использовался нож в бытовых целях. Телесные повреждения, которые повлекли лёгкий и тяжкий вред здоровью причинены по неосторожности, а так же случайно в ходе потасовки.

После предупреждения о возможном применении оружия, в сторону потерпевших с ножом Громыко М.И. направился только с целью толкнуть их, но упал после произведённых выстрелов. Таким образом, защитник делает вывод об отсутствии прямых доказательств того, что Громыко М.И. направился в сторону потерпевших с целью причинить им смерть.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Садовникова Т.В. не соглашается с приведёнными доводами осуждённого и его защитника и просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом мотива действий Громыко М.И, об отсутствии у него умысла на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат материалам уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно отверг аналогичные доводы, приводимые осуждённым и его защитником о невиновности.

Из приведённых в приговоре показаний потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N3 следует, что они являются сотрудниками патрульно-постовой службы "данные изъяты" по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве по охране общественного порядка и "данные изъяты" по указанию дежурного прибыли в "адрес" "адрес" в "адрес" для проверки сообщения о нахождении там подозрительного мужчины. Громыко М.И. находился между первым и вторым этажом и при виде сотрудников полиции попытался что-то выбросить в окно. Потерпевший N3 представился, спросил причину нахождения в подъезде и попросил вытащить руки из карманов. На данное требование Громыко М.И. достал из кармана нож и, напав на Потерпевший N3 нанёс ему несколько ударов ножом в область шеи, а после напал на Потерпевший N1, которому сначала в тамбуре первого этажа, а после на улице у подъезда нанёс множественные удары ножом и кулаками в область головы. На улице они потребовали от Громыко М.И. прекратить свои действия и продемонстрировали ему табельное оружие, предупредив о возможности его применения, однако находясь на небольшом расстоянии от них, Громыко М.И. с ножом в руке начал движение в их сторону. Остановить Громыко М.И. смогли только произведя в него выстрелы из табельного оружия.

Поводом для направления сотрудников полиции к дому "адрес" "адрес" в "адрес" послужило сообщение гр. ФИО10 о нахождении незнакомого лица в подъезде дома (т.2 л.д.84-86).

Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях "данные изъяты". В этой же книге в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Потерпевший N1 о нападении на наряд ППС по адресу "адрес" (т.2 л.д.75-79).

Согласно постовой ведомости и бортового журнала, Потерпевший N3 и Потерпевший N1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе автопатруля. В ДД.ММ.ГГГГ выехали по адресу "адрес", "адрес" (т.2 л.д.71-74).

Из приказов начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший N1 назначен на должность полицейского (водителя), Потерпевший N3 назначен на должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции "данные изъяты" по "адрес" (т.2 л.д.58, 65).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 сообщили, что потерпевшие Потерпевший N3 и Потерпевший N1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе автопатруля были направлены к дому "адрес" "адрес" для проверки сообщения жильцов дома о нахождении подозрительного мужчины в подъезде дома. Через непродолжительное время от потерпевших поступило сообщение о нападении на них и причинении телесных повреждений.

Из показаний жильцов "адрес" в "адрес" ФИО13 (т.2 л.д.87-89), ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышали шум в подъезде, громкие крики и звуки выстрелов, а на улице после этого видели сотрудников полиции в форменном обмундировании с телесными повреждениями. В подъезде дома имелись множественные следы крови. Мужчина, который напал на сотрудников полиции, на улице находился в наручниках.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года, при осмотре третьего подъезда дома по адресу "адрес" обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. На прилегающей к подъезду территории обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, пистолетная гильза, матерчатые перчатки и шапка черного цвета, пустой полимерный пакет с рельсовой застежкой, металлический складной нож с рукояткой голубого цвета в разложенном состоянии (т.1 л.д.39-58).

Заключениями экспертов N 217 от 24 марта 2020 года и N 650-246-18/85-2020 от 17 февраля 2020 года установлено, что изъятый на месте происшествия нож является ножом туристическим, изготовленным промышленным способом. Длина ножа в раскрытом положении 200 мм, длина лезвия 85 мм. На ноже обнаружены следы биологического происхождения, состоящие из крови человека и эпителиальных клеток, которые произошли за счёт смешения биологического материала осуждённого Громыко М.И. и потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N1 (т.1 л.д.134-154, 159-162).

Заключениями экспертов N 57 от 20 марта 2020 года, N 115 от 10 апреля 2020 года установлено, что на смывах со следов вещества бурого цвета из подъезда дома и прилегающей к нему территории, на смыве с грунта, на изъятой у подсудимого и потерпевших одежде, обнаружена, в том числе, кровь Потерпевший N3 и Потерпевший N1 (т.1 л.д.186-192, 171-181).

На кителе Потерпевший N3 и на куртке Потерпевший N1, как следует из заключения эксперта N 1025/4-1 от 16 июня 2020 года имеется по два на каждом, колото-резанных повреждения, образованных в результате четырех ударов колюще-режущим предметом, к числу которых относится нож, изъятый с места происшествия (т.1 л.д.197-207).

В результате действий Громыко М.И. потерпевшим причинены телесные повреждения различной степени тяжести:

-заключением экспертов N 2921 от 11 июня 2020 года установлено, что у Потерпевший N1 обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, сквозного перелома левой теменной кости (наружной и внутренней кортикальной пластинки) и раны в проекции перелома, которая образовалась от воздействия острым предметом, создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 5 ран лица и волосистой части головы, а именно: правой щеки (околоушножевательной области), лобной области справа, височной области справа, затылочной области справа, теменно-затылочной области слева; 2 раны в проекции правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия острым предметом (предметами). Данными повреждениями, каждым в отдельности, причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; подкожные и субконъюнктивальные (под белочную оболочку) кровоизлияния обоих глаз, которые образовались от воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.43-47);

-заключением эксперта N 2670 от 01 июня 2020 года установлено, что у Потерпевший N3 обнаружена рана (с исходом в рубец) околоушной области справа (у переднего края) с переходом на верхнюю треть боковой поверхности шеи справа (в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы), отёк правой щеки и околоушной области справа с повреждением сосудов и развитием посттравматической нейропатии лицевого нерва справа, которая образовалась от воздействия острым предметом. Данным повреждением причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы и оценивается как средней тяжести вред здоровью. Указанное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д.242-246).

В результате причинённых телесных повреждений в области головы каждого потерпевшего от заживления ран образовались рубцы, которые являются неизгладимыми, для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Исследованные доказательства судом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Громыко М.И. в посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Все приводимые осуждённым доводы о невиновности судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, все допрошенные по уголовному делу свидетели указали, что потерпевшие находились в момент причинения им телесных повреждений в форменной одежде, что является отличительным признаком сотрудника полиции как лица, осуществляющего функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В целом данных факт не оспаривался и самим осуждённым, однако по его заявлению наличие форменного обмундирования является недостаточным для того, чтобы понять, что перед ним сотрудники полиции. Данное заявление является надуманным, так как из показаний потерпевших судом установлено, что они представились Громыко М.И. сотрудниками полиции и этого, по мнению судебной коллегии, помимо наличия форменного обмундирования, достаточно для осознания факта обращения к нему сотрудников полиции.

Утверждение Громыко М.И. о заинтересованности потерпевших в исходе дела и о даче ими ложных показаний ничем не подтверждены, а оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Сведений о наличии каких-либо неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшими материалы уголовного дела не содержат.

Заявление осуждённого о неправомерных действиях со стороны потерпевших основано на предположениях и не подтверждено никакими доказательствами.

По утверждению защитника сделать вывод о том, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, можно было только после того, как они стали применять огнестрельное оружие. Вместе с тем, судом установлено, что на улице Потерпевший N3 и Потерпевший N1 после нанесённых им телесных повреждений достали табельное оружие и потребовали бросить нож и прекратить свои действия, однако Громыко М.И. продолжил движение с ножом в руках в их сторону.

Таким образом, вопреки доводам защитника для Громыко М.И. наличие на потерпевших форменного обмундирования и табельного оружия должно быть достаточным для осознания того, что перед ним сотрудники полиции, тем не менее, он продолжает свои активные действия, на причинение смерти потерпевшим и направляется с ножом в их сторону.

Вывод суда о том, что Громыко М.И. выполнил активные действия, направленные именно на посягательство на жизнь сотрудников полиции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Оснований полагать, что телесные повреждения Громыко М.И. причинил по неосторожности суд первой инстанции, не установил, судебная коллегия их так же не находит.

Напав на потерпевших, Громыко М.И. использовал нож, который независимо от своего бытового назначения обладает значительной поражающей силой. Удары ножом нанесены со значительной силой в область расположения жизненно важных органов - головы и шеи и сопровождались обильным кровотечением. Намерений прекратить свои действия, вопреки доводам жалобы, у осуждённого не было, так как после демонстрации табельного оружия и высказывания требований о прекращении своих действий Громыко М.И. их не прекратил, наоборот, осознавая возможность применения в отношении него оружия, вновь направился с ножом в сторону сотрудников полиции. Данные действия Громыко М.И. были пресечены только вследствие применения табельного оружия, а потерпевшим своевременно оказана медицинская помощь.

Действия сотрудников полиции Потерпевший N3 и Потерпевший N1 по применению табельного оружия и причинения телесных повреждений Громыко М.И. по результатам проведённой служебной проверки признаны правомерными (т.2 л.д.80-83).

Решение суда о вменяемости Громыко М.И. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Исходя из заключения комиссии экспертов психиатров Громыко М.И. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая оценка действий Громыко М.И. по ст.317 УК РФ является верной.

Оснований для иной юридической оценки действий Громыко М.И, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого количество причинённых ему повреждений на квалификацию содеянного им не влияет. При этом судебная коллегия учитывает, что причинённые сотрудниками полиции Громыко М.И. телесные повреждения явились следствием его неправомерных действий в отношении сотрудников полиции, вынужденных применить к нему огнестрельное оружие.

Судом при назначении наказания Громыко М.И. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаны состояние здоровья Громыко М.И. и частичное признание им вины.

Вид и размер наказания, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, посчитав, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Громыко М.И. во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень его общественной опасности. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В связи с определением Громыко М.И. размера наказания в пределах санкции ст.317 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Установив, что в результате виновных действий Громыко М.И. потерпевшим Потерпевший N3 и Потерпевший N1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные образованием рубцов в местах локализации телесных повреждений, устранение которых возможно только хирургическим путём, суд, руководствуясь положениями ст.150, 151, 1101 ГК РФ с учётом материального положения и отношения к исковым требованиям осуждённого определилсумму компенсации морального вреда, взыскав с Громыко М.И. в пользу каждого потерпевшего по 250 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Громыко М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Громыко М.И. и его защитника адвоката Гурского И.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи