Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 55-97/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Мартынова Р.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осужденного Бондарева Г.Д, защитника - адвоката Богородцевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиповаловой Ю.М. и апелляционной жалобе защитника Шабалина В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года, по которому

Бондарев Г.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден

по п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бондарева Г.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу Бондареву Г.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в доход федерального бюджета с Бондарева Г.Д. взысканы процессуальные издержки в размере 12 295 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шиповаловой Ю.М. и апелляционной жалобы защитника Шабалина В.А, выслушав прокурора Выголову И.Г, поддержавшую апелляционное представление и предлагавшую апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, осужденного Бондарева Г.Д. и защитника Богородцеву Т.А, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бондарев Г.Д. признан виновным в убийстве ФИО1 и в покушении на убийство ФИО 2, совершенных общеопасным способом - путем поджога дома, в котором находились указанные лица, а также в умышленном повреждении чужого имущества - дома путем поджога, повлекшего причинение потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Бондарев Г.Д. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиповалова Ю.М, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, и осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, просит приговор в отношении Бондарева Г.Д. изменить: по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч.2 ст. 105 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 2 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Бондарев Г.Д. совершил умышленное уничтожение чужого имущества.

По доводам автора представления суд необоснованно не назначил Бондареву Г.Д. по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкцией данной статьи ограничение свободы предусмотрено в качестве обязательного наказания, и законных оснований для его не назначения не имеется, а при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы нарушил принцип сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Бондарев Г.Д. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку данное обстоятельство ему не вменялось, и было исключено судом при квалификации действий Бондарева Г.Д. по ч.2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шабалин В.А, полагая, что приговор является несправедливым, назначенное Бондареву Г.Д. наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, просит приговор изменить и смягчить Бондареву Г.Д. назначенное наказание.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Бондарев Г.Д. вину в совершенных преступлениях полностью признал, добровольно сообщил в полицию о преступлениях, оказал содействие следствию, в содеянном раскаялся. Полагает, что с учетом изложенного, а также, возраста Бондарева Г.Д, состояния его здоровья, ему может быть назначено более мягкое наказание

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Бондаревым Г.Д. инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств, в том числе показаний осужденного Бондарева Г.Д. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в суде, где Бондарев Г.Д. подробно пояснил обстоятельства совершения им преступлений в отношении ФИО1 и ФИО 2, а также показаний потерпевших ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, и письменных материалов дела, подробно изложенных в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Действия Бондарева Г.Д. судом верно квалифицированы по п. "е" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного Бондаревым Г.Д. не имеется.

Судом было проверено психическое состояние здоровья осужденного.

С учетом заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Бондарева Г.Д, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Бондарева Г.Д. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений (т. 2 л.д. 61-63).

При назначении осужденному Бондареву Г.Д. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, все данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также его поведение после совершения преступления, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отношение к содеянному, судом были учтены при назначении наказания.

Выводы суда относительно назначения основного наказания, его вида, размера, дополнительного наказания по п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для смягчения Бондареву Г.Д. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в отношении Бондарева Г.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд квалифицировал действия Бондарева Г.Д. по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Бондарев Г.Д. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Как следует из показаний потерпевших, письменных материалов дела - осмотра места происшествия - дома по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 26-46), заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-56), и установлено судом, дом по указанному адресу от пожара был не полностью уничтожен, а поврежден и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последствия в виде уничтожения чужого имущества Бондареву Г.Д. не вменялись при описании преступного деяния, в связи с этим государственный обвинитель в прениях сторон отказался от квалификации действий Бондарева Г.Д. по признаку умышленного уничтожения чужого имущества, действия Бондарева Г.Д. судом квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, указание судом при описании совершенного осужденным деяния на уничтожение им чужого имущества является технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора данного указания на объем обвинения не влияет, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Бондареву Г.Д. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания.

Кроме того, суд, верно указав в приговоре, что назначает наказание в пределах санкций уголовного закона, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не назначил Бондареву Г.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч.2 ст. 105 УК РФ, а при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений нарушил правила, предусмотренные ст. 69 УК РФ.

Исходя из материалов дела и пояснений осужденного Бондарева Г.Д. в апелляционном суде, он имеет регистрацию в жилом доме по адресу: "адрес", который принадлежит его родственнику, после отбытия наказания в виде лишения свободы намерен проживать в данном доме. В связи с этим, несмотря на то, что в "адрес" Бондарев Г.Д. не имел определенного места жительства, судебная коллегия считает возможным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению, обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, при которых ограничение свободы не назначается, по делу не установлено, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать ограничение свободы, не имеется, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления относительно необоснованного неназначения Бондареву Г.Д. дополнительного наказания по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч.2 ст. 105 УК РФ, и полагает необходимым усилить за данное преступление назначенное наказание, путем назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить Бондареву Г.Д. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении Бондарева Г.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Бондаревым Г.Д. умышленного уничтожения чужого имущества.

Назначить Бондареву Г.Д. по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бондареву Г.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бондареву Г.Д. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Бондарева Г.Д. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шиповаловой Ю.М. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Шабалина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи