Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 55-98/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Мартынова Р.А, Ячменёвой Т.П, при секретаре Дубине Л.А, с участием прокурора Выголовой И.В, адвоката Фролова М.В, осужденного Крохмаля С.Е, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фролова М.В. на приговор Алтайского краевого суда от 19 ноября 2020 года, которым

Крохмаль С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание вы виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крохмалю С.Е. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в период с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Крохмаля С.Е. и адвоката Фролова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Крохмаль С.Е. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены на территории "адрес" края при обстоятельствах, нашедших подробное отражение в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролов М.В. просит приговор суда изменить, признать Крохмаля С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, и назначить ему соответствующее степени общественной опасности данного деяния наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В остальной части считает необходимым Крохмаля С.Е. оправдать ввиду недоказанности умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, который сформировался бы независимо от оперативных сотрудников ФСБ и лица, сотрудничающего с ними на негласной основе, то есть ввиду провокации преступления.

Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Вследствие допущенных нарушений осужденному назначено чрезмерно строгое, несправедливое наказание. Суд не дал всесторонней оценки доводам стороны защиты, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В частности, считает, что вывод суда об отсутствии провокационных действий со стороны оперативных работников не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный на стадии предварительного следствия и в суде придерживался позиции, что умысла на сбыт наркотических средств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который сформировался бы независимо от действий свидетелей под псевдонимами ФИО1 и ФИО2, он не имел. Действия осужденного по данным эпизодам были спровоцированы оперативным сотрудником и его агентом.

Осужденный утверждал, что свидетель под псевдонимом ФИО2 является его знакомым ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настойчиво и неоднократно уговаривал его встретиться с человеком по имени ФИО1, закупщиком наркотических средств под псевдонимом ФИО1, с целью помощи последнему в приобретении наркотических средств. Крохмаль С.Е. неоднократно отказывал ФИО3, просил не давать его номер ФИО1, так как не хотел иметь с ним дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все-таки позвонил Крохмалю С.Е, после чего осужденный заблокировал его номер. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удалось организовать встречу осужденного с ФИО1 для того, чтобы осужденный дал ему попробовать наркотические средство. Относительно свидетеля ФИО1 осужденный заявил, что видел его в здании УФСБ в форменном обмундировании. Первоначальные показания осужденный дал под психологическим давлением со стороны оперативного работника ФИО4 и его коллег. Следователем были проигнорированы и не указаны в протоколах следственных действий показания осужденного о роли свидетеля ФИО2 Реальной квалифицированной помощи осужденный на первоначальной стадии предварительного следствия не получил, что привело к самооговору.

Осмотр сотового телефона осужденного свидетельствует о том, что инициатива общения исходила от свидетеля ФИО1, который 4 раза сам звонил осужденному. В телефонной книге смартфона имеется информация о блокировании телефона ФИО1 после звонков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в указанный период 22 раза пытался дозвониться до осужденного. Во всех случаях общению осужденного с ФИО1 предшествовали звонки со стороны ФИО3

Согласно предъявленному обвинению, Крохмаль С.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подыскал ФИО1 и предложил ему приобрести за 500 тысяч рублей 1 кг наркотического средства, в то время как в судебном заседании установлено, что данного наркотика у осужденного на тот момент не было. Объективных доказательств наличию у осужденного плана совершения преступления не имеется. Доказательств того, что осужденный самостоятельно вышел на связь с ФИО1 и сделал ему предложение по приобретению наркотика, не имеется.

В судебном заседании исследованы аудио- и видеозаписи, произведенные в ходе ОРМ "Наблюдение", которые свидетельствуют о том, что просьба и инициатива попробовать наркотик исходила от ФИО1, равно как и инициатива последующего приобретения наркотического средства, договоренность о его размере и стоимости. Данные, полученные при исследовании сотового телефона осужденного, свидетельствуют о том, что он впервые поинтересовался возможностью заказать наркотическое средство массой 1 кг у неустановленного лица после встречи с ФИО1, то есть в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что без участия ФИО1 и ФИО2 инкриминируемое осужденному преступление не было бы совершено. Сведений о том, что осужденный до этого сам сбывал кому-либо наркотики, не имеется. Крохмаль С.Е. сам не искал встречи с ФИО1, на момент первой встречи наркотическое средство в особо крупном размере не имел. Все оперативные мероприятия проводились адресно в отношении осужденного, предполагаемые сведения о его причастности к совершению сбыта на тот момент ничем не были подтверждены. Не установлено ни одного лица, которому осужденный сбывал бы наркотики. Сведений о нелегальном преступном доходе осужденного не имеется. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий принято через 2 дня после того, как сам ФИО1 позвонил осужденному с вопросами о приобретении у него наркотического средства. Действия оперативников и лиц, сотрудничающих с ними, противоречат требованиям ст. 5 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты в запросе информации о телефонных соединениях и смс-сообщениях с привязкой к базовым станциям, раскрытии сведений о личностях свидетелей ФИО1 и ФИО2, запросе и исследовании в режиме закрытого судебного заседания материалов дела оперативного учета в отношении Крохмаля С.Е.

Вывод суда о законности и обоснованности проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 7 Закона "Об Оперативно-розыскной деятельности" оснований для проведения мероприятий в отношении Крохмаля С.Е, которыми бы органы ФСБ располагали до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение по делу двух аналогичных по способу и разделенных по времени фактов приобретения наркотического средства на основании одного и того же постановления уполномоченного лица считает противоречащим требованиям абзаца 8 ст. 8 Закона об ОРД и п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Ссылается на Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 27 июня 2012 года, согласно которому проведение повторного ОРМ в отношении одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано. Полагает, что задокументировав факт сбыта наркотического средства в крупном размере, оперативные работники имели все основания для пресечения преступной деятельности Крохмаля С.Е, но, не смотря на это, было организовано проведение повторного ОРМ "Оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Доводы защиты о данном нарушении законности суд проигнорировал, что свидетельствует о его обвинительном уклоне.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, где, кем и когда было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении осужденного. Оригиналы материалов, содержащих результаты данного ОРМ к материалам дела не приобщены. Полагает, что оптические диски, исследованные в суде, и содержащаяся на них аудио- и видеоинформация не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Процессуальный порядок направления результатов данного ОРМ нарушен.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что все понятые, участвовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являлись военнослужащими срочной службы, что исключает их добровольное участие в проводимых за территорией воинской части мероприятиях, а также может свидетельствовать о их личной, прямой или косвенной заинтересованности в результатах мероприятий. Данному доводу стороны защиты суд оценки в приговоре не дал.

Полагает, что показания свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу в части наличия у них информации о том, что осужденный имел отношение к незаконному сбыту наркотических средств. Свидетели ФИО4 и ФИО5 не смогли ничего пояснить суду о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ссылаясь на режим секретности. При таких обстоятельствах сторона защиты не имела возможности опровергнуть доводы обвинения. Учитывая изложенное, полагает, что основания для проведения ОРМ в отношении осужденного созданы оперативными сотрудниками ФСБ искусственно и не подтвердились в суде.

Указывает, что свидетель ФИО1 в суде пояснил об осведомленности о преступной деятельности осужденного со слов свидетеля ФИО2, который, в свою очередь, в суде отрицал наличие у него такой информации. Обращает внимание, что не осужденный, а именно ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением приобрести наркотики у осужденного, что также свидетельствует о провокации.

Полагает, что свидетель ФИО3, отказавшийся в суде от дачи показаний, подлежит уголовной ответственности.

Полагает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО4 судом не устранены и полностью проигнорированы.

Считает, что суд односторонне подошел к проверке и оценке содержания диалогов, зафиксированных на аудио- и видеозаписях, произведенных в ходе ОРМ, а также при исследовании содержимого изъятого у осужденного смартфона. Судом использована лишь та информация, которая согласуется с обвинением.

Обращает внимание, что оперативными сотрудниками в распоряжение органа следствия представлены лишь те материалы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", которые соответствуют обвинительной версии.

Учитывая изложенное, считает, что суд оставил без исследования и оценки ряд доказательств и доводов стороны защиты в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и взял за основу другие, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и обстоятельствах, свидетельствующих о грубых нарушениях прав осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кандаурова В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении Крохмаля С.Е. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Крохмаль С.Е. свою вину признал лишь в хранении для личного употребления наркотических средств, при этом заявил, что со стороны сотрудников УФСБ имела место провокация при участии свидетелей ФИО1 и ФИО2, поэтому он считает себя невиновным в незаконном сбыте наркотического средств в особо крупном размере.

Суд обоснованно расценил отрицание осужденным Крохмалем С.Е. своей вины в незаконном сбыте наркотического средства как способ защиты. Причин для оговора подсудимого Крохмаля С.Е. со стороны свидетелей, в том числе сотрудников ФСБ, самооговора, суд не усмотрел и судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Позиция осужденного и его защитника о провокации, допущенной со стороны сотрудников УФСБ полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из исследованных показаний осужденного, которые были даны в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимался закладками вещества коричневого цвета в пакетиках в "адрес", фотографии и координаты сделанных закладок отправлял на адрес пользователя " "данные изъяты"" в мессенджере " "данные изъяты"", зарабатывая тем самым денежные средства, которые ему перечислялись на "данные изъяты", привязанный к его номеру телефона. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что занимается распространением наркотического средства, называемого " "данные изъяты"", которое он фасовал по пакетикам, использовал также электронные весы. Данной деятельностью он занимался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Осужденный в данных показаниях также не отрицал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" у своего знакомого по имени ФИО2 он спросил, нет ли у него богатых знакомых, у которых есть большие суммы наличных денежных средств для того, чтобы сбыть крупную партию наркотического средства "тв". ФИО2 дал ему телефон своего знакомого из "адрес" по имени ФИО1, которому он и позвонил ДД.ММ.ГГГГ, договорившись о встрече на парковке возле медицинско-диагностического центра " "данные изъяты"" по "адрес" в "адрес". В ходе данной встречи он передал ФИО1 наркотическое средство " "данные изъяты"" массой около 5 грамм и договорился о продаже наркотического средства массой около 1 кг. Через несколько дней после встречи он написал оператору " "данные изъяты"", что ему на реализацию нужен один килограмм наркотического средства " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ от оператора " "данные изъяты"" он получил координаты расположения закладки с наркотическим средством, которое и сбыл 10 марта ФИО1 за 350 тысяч рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ.

Таким образом, инициатива встречи с ФИО1, допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля под псевдонимом ФИО1 исходила от осужденного Крохмаля С.Е.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований полагать, что при производстве допросов ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение права на защиту Крохмаля С.Е, он был введен в заблуждение относительно реализации своих прав, что привело к самооговору, не имеется. Как следует из протоколов данных следственных действий, Крохмалю С.Е. были разъяснены в полном объеме его процессуальные права, допросы проводились в присутствии защитника. Более того, свои показания осужденный подтвердил также и в ходе проверки, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что Крохмалю С.Е. на данном этапе оказывалась неквалифицированная юридическая помощь со стороны защитника Киселева К.О, не имеется, доводы апелляционной жалобы об этом голословны.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО2 подтверждается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" Крохмаль С.Е. спросил, есть ли у него знакомый с крупной денежной суммой. ФИО2 сообщил осужденному номер телефона своего знакомого по имени ФИО1, затем присутствовал при встрече Крохмаля С.Е. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле медицинского центра по "адрес" в "адрес", но сразу же ушел и не знает сути их разговора.

Свидетель под псевдонимом ФИО1 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ему первым позвонил ранее незнакомый Крохмаль С.Е, сказал, что он от ФИО2 и хочет продать ему синтетический наркотик. После ДД.ММ.ГГГГ он пришел в УФСБ России по "адрес", где рассказал об обстоятельствах знакомства с ФИО2, а также что Крохмаль С.Е. намеревается сбыть ему крупную партию наркотиков. Он добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, были оформлены соответствующие документы. После этого в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ Крохмаль С.Е. передал ему за 5 тысяч рублей пробное наркотическое средство и затем ДД.ММ.ГГГГ еще 700 грамм наркотического средства за 350 тысяч рублей. ФИО1 также подтвердил документальное оформление сотрудниками УФСБ процесса приобретения как пробного наркотического средства, так и основного, массой 700 грамм ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Крохмаль С.Е. и сообщил о намерении продать не 1 кг, а 700 грамм наркотика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что как со стороны свидетелей ФИО1 и ФИО2, так и сотрудников УФСБ отсутствует провокация сбыта наркотических средств, на что указывает наличие у Крохмаля С.Е. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний Крохмаля С.Е, свидетелей ФИО2, ФИО1, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий, неопровержимо следует, что Крохмаль С.Е. осуществлял деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, а также проявил инициативу, направленную на сбыт крупной партии наркотика свидетелю ФИО1

Как следует из переписки осужденного с пользователем " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", Крохмаль С.Е. еще ДД.ММ.ГГГГ интересовался стоимостью 1 килограмма наркотического средства, затем, после встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вновь поинтересовался у оператора возможностью получить партию наркотика вышеуказанной массой. ДД.ММ.ГГГГ оператор сообщает Крохмалю С.Е, что сможет "пополнить только на 700 " "данные изъяты"". В 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"" называет Крохмалю С.Е. место закладки наркотического средства " "данные изъяты"" массой 700 граммов с географическими координатами, описанием упаковки, прилагает фотографии места закладки. Согласно протоколу осмотра изъятого у осужденного Крохмаля С.Е. мобильного телефона " "данные изъяты"" с сим-картами "МТС" и "Мегафон", в телефоне имеется переписка Крохмаля С.Е. с пользователем " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в мессенджере " "данные изъяты"", которая начинается ДД.ММ.ГГГГ. Переписка содержит инструктаж Крохмаля С.Е. по поводу условий работы в качестве закладчика, указания о приобретении изоленты и пакетиков, фотографии с участками местности и координаторами.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он располагал оперативной информацией о причастности Крохмаля С.Е. к сбыту наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал, что осужденный ищет людей с большими денежными суммами для продажи наркотиков, об этом же ему сообщил и ФИО1 Свидетель ФИО2 также подтвердил в судебном заседании, что именно Крохмаль С. попросил познакомить его с человеком, у которого имеются большие денежные средства.

В ходе осмотра гаража, принадлежащего Крохмалю С.Е, оперативными сотрудниками ФСБ обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, а именно электронные весы и упаковочные пакеты. Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в изъятии из гаража Крохмаля С.Е. свёртка с веществом, мерных весов, пакетиков. В их присутствии был составлен протокол, в котором они расписались. Данный протокол исследован в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта N4374, на поверхности электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по "адрес" в помещении гаража Крохмаля С.Е, обнаружены в следовых количествах наркотические средства.

Кроме того, изъятое из гаража вещество, согласно заключению эксперта N 2846, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство "данные изъяты". Аналогичным наркотическим средством массой 4, 9 грамма и 707 грамм является вещество, изъятое у ФИО1, которое было передано ему осужденным Крохмалем С.Е. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные химические экспертизы N 2846 и 4374 назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертиз полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Судом дана надлежащая оценка законности проведенных в отношении Крохмаля С.Е. оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Оперативное внедрение". Судом установлено, что нарушений законности при производстве данных оперативно-розыскных мероприятий не допущено, так как все они проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы с результатами оперативно-розыскных мероприятий проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных оперуполномоченным отделения в "адрес" УФСБ России по "адрес" ФИО5, послужило наличие данных об организации Крохмалем С.Е. межрегионального канала поставки наркотических средств из "адрес" в "адрес" в особо крупном размере.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, с информацией о готовящемся сбыте наркотического средства осужденным Крохмалем С.Е. он обратился в УФСБ России по "адрес" после ДД.ММ.ГГГГ.

С показаниями ФИО1 согласуются показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал оперуполномоченным УФСБ по "адрес", получил оперативную информацию о том, что Крохмаль подыскивает человека с крупной денежной сумой для реализации наркотических средств. Во второй половине февраля 2020 г. в отдел УФСБ по "адрес" обратился мужчина, проживающий в "адрес", которому в последующем был присвоен псевдоним ФИО1, и сообщил, что Крохмаль ему позвонил первым и предложил купить 1 килограмм наркотиков.

Вышеуказанными доказательствами, равно как и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, полностью опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года настойчиво предлагал осужденному Крохмалю С.Е. встретиться с ФИО1 для продажи последнему крупной партии наркотиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крохмаль С.Е. видел свидетеля ФИО1 в форменном обмундировании в здании УФСБ России по "адрес" в "адрес"; что свидетель ФИО1 22 раза звонил на номер осужденного в то время, как последний его заблокировал, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий и не противоречат выводам суда о его виновности.

Совершение Крохмалем С.Е. сбытов наркотических средств в дни проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него подтверждается фактами проведения личных досмотров ФИО1 и его транспортного средства как до, так и после сбыта наркотиков, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства, отсутствием замечаний со стороны незаинтересованных лиц, принимавших в этом участие. Осужденный Крохмаль С.Е. фактов сбыта ФИО1 наркотических средств не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в исходе дела ввиду их участия в оперативно-розыскных мероприятиях под принуждением, поскольку они являлись военнослужащими срочной службы, фактически являются предположением и противоречат показаниям данных свидетелей.

Не основаны на законе и доводы жалобы об отсутствии у оперативных работников ФСБ оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Исследованными судом доказательствами, а именно материалами с результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, осужденного Крохмаля С.Е, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный встретился с ФИО1 и передал ему лишь пробную часть наркотического средства, при этом предложил ФИО1 приобрести наркотическое средство массой 1 кг. Таким образом, при наличии информации о готовящемся сбыте наркотического средства в особо крупном размере, основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", имелись.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об искусственном создании сотрудниками ФСБ оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ввиду отсутствия достаточной информации, оснований и доказательств, необходимых для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ; что в деле отсутствует необходимое в таких случаях постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", утвержденное руководителем УФСБ России по "адрес", на осуществление оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку данные утверждения являются голословными и основаны лишь на личном мнении защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", для проведения которого, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обоснованно были отведены вопросы стороны защиты, ответы на которые могли бы повлечь разглашение сведений о личностях свидетелей под псевдонимами ФИО1 и ФИО2, а также отклонены ходатайства стороны защиты о запросе информации о телефонных соединениях и смс-сообщениях с привязкой к базовым станциям, о запросе и исследовании материалов дела оперативного учета в отношении Крохмаля С.Е.

Доводы стороны защиты о том, что суд исследовал в судебном заседании лишь те материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые поддерживали бы версию обвинения, нельзя признать обоснованными. Решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности принималось уполномоченным на то органом. Суд исследовал лишь те материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников ФСБ, в отношении которых было принято решение об их рассекречивании и последующем приобщении к материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о наличии оснований для уголовной ответственности свидетеля ФИО3, отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ, в компетенцию суда не входит.

Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и разрешены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, свое решение судья надлежащим образом мотивировал. Протокол судебного разбирательства не является стенограммой, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено дословное отражение в нем хода судебного разбирательства. Требованиям ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания в полной мере соответствует.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие, в том числе показания осужденного в части того, что он не признает свою вину в незаконном сбыте наркотического средства и совершил данные действия в результате провокации со стороны оперативных работников ФСБ, - отвергнуты.

Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не может ставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного. Показания данных свидетелей судом оценены в соответствии с требованиями ст. 73-75 УПК РФ в совокупности с иными исследованными доказательствами. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Судом было проверено психическое состояние осужденного Крохмаля С.Е. Исследовав заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и оценив поведение Крохмаля С.Е. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

С учетом изложенного, действия Крохмаля С.Е. судом квалифицированы правильно.

Наказание Крохмалю С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияющих на вид и размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Крохмалю С.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наказание осужденному назначено справедливое, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при разрешении судьбы приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств в порядке ст. 299, 308 УПК РФ принято решение об уничтожении хранящейся в камере хранения наркотических средств УФСБ России по "адрес" смеси наркотических средств массой 4, 9 грамма, 707 грамм, 1, 6 грамма.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения УФСБ России по "адрес" принято решение о выделении материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении неустановленным лицом незаконного сбыта Крохмалю С.Е. наркотического средства в особо крупном размере. Выделенные материалы уголовного дела переданы для принятия правового решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ в МО МВД России " "данные изъяты"".

Таким образом, уничтожение вышеперечисленных вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного правового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

Судебная коллегия считает необходимым изменить судьбу данных вещественных доказательств, принять решение об их хранении вплоть до принятия соответствующего правового решения в рамках выделенных материалов уголовного дела, направленных в МО МВД России " "данные изъяты"".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 19 ноября 2020 года в отношении Крохмаль С.Е. изменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения наркотических средств УФСБ России по "адрес": смесь наркотических средств массой 4, 9 грамма, 707 грамм, 1, 6 грамма - хранить до принятия правового решения в части судьбы данных вещественных доказательств в рамках выделенных материалов уголовного дела, направленных в МО МВД России " "данные изъяты"".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, то есть со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора. При пропуске данного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судьи