Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-141/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи административное дело N по административному исковому заявлению Пономаревой Валентины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Пономаревой Валентины Александровны на решение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, объяснения административного истца Пономаревой В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.А. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на длительность рассмотрения находившегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска административного дела N по исковому заявлению Пономаревой В.А. о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП по Красноярскому краю.

В обоснование заявленных требований указала, что срок рассмотрения административного иска со дня подачи иска в суд (25 июня 2018 года) до дня вступления решения суда в законную силу (12 декабря 2018 года) составил 5 месяцев и 16 дней, в то время как административное дело должно было быть рассмотрено в течение 10 дней. При этом Пономарева В.А. обращалась к председателю Центрального районного суда города Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела, однако определением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что к затягиванию сроков рассмотрения административного дела привели неэффективные действия со стороны суда первой инстанции, в том числе отсутствие надлежащей подготовки по делу, несвоевременное извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, необоснованно длительные периоды отложения судебных заседаний, несмотря на то, что административное дело не отличалось особой сложностью и объемом, а затягивание сроков рассмотрения административного дела происходило по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, и имело место вследствие волокиты, допущенной судом.

Решением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Пономаревой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева В.А. со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

По мнению административного истца, вывод суда первой инстанции о соблюдении разумного срока судопроизводства сделан без учета положений части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей на момент обращения Пономаревой В.А. в суд с иском для дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей сокращенный, 10-дневный срок рассмотрения. Также суд ошибочно отклонил доводы административного истца об общей фактической продолжительности рассмотрения дела. В качестве процессуальных нарушений указала, что суд не известил административного истца о месте и времени рассмотрения дела, лишив ее возможности принимать участие в рассмотрении дела, давать пояснения по существу спора и пользоваться иными процессуальными правами стороны спора. При этом Пономарева В.А. не имела объективной возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении, откуда она прибыла только ДД.ММ.ГГГГ. Суд не обеспечил вручение административному истцу копий документов представленных административным ответчиком, допустил к участию в деле в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации лицо, не наделенное правом на представление интересов указанного финансового органа и без вынесения отдельного постановления о привлечении данного лица к участию в деле.

Административный истец Пономарева В.А, участвующая в судебном заседании посредством использования средств видео-конференц-связи, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям. Дополнительно указала, что материалы административного дела не содержат документов подтверждающих надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания не только административного истца, но и представителя административного ответчика, уполномоченного представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года Пономарева В.А. обратилась в Центральный районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С, выразившегося в направлении ответа без принятия соответствующего процессуального документа (постановления).

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года административное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено административное дело N, судебное заседание назначено на 05 июля 2018 года, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Судебное заседание, назначенное на 05 июля 2018 года, было отложено на 17 июля 2018 года в связи с удовлетворением ходатайства Пономаревой В.А. об этом для обеспечения возможности ознакомления с доказательствами, представленными стороной ответчика дела. Одновременно с этим судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Федоровой А.А, в качестве заинтересованного лица - ООО "Агора".

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярка от 16 июля 2018 года, отклонены поданные 12 июля 2018 года Пономаревой В.А. замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 05 июля 2018 года.

В связи с предъявлением Пономаревой В.А. в судебном заседании уточненного искового заявления, назначенное на 17 июля 2018 года судебное заседание, было отложено на 28 сентября 2018 года, учитывая необходимость вручения участвующим в деле лицам копий уточненного искового заявления и предоставления времени для подготовки своей позиции.

19 июля 2018 года Пономарева В.А. обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела.

Определением председателя Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой В.А. было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения административного дела с указанием в качестве обоснования принятого решения назначение времени рассмотрения дела с учетом графика назначения судебных заседаний по иным делам, находящимся в производстве судьи, их категории, общего срока нахождения их в производстве суда. При этом в определении об отказе в ускорении рассмотрения дела указано, что по данному административному делу судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2018 года, определено в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, составляющего в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ 1 месяц.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 28 сентября 2018 года Пономаревой В.А. отказано в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года отклонены поданные Пономаревой В.А. 08 октября 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 28 сентября 2018 года.

26 октября 2018 года на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 сентября 2018 года Пономаревой В.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Определением председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2018 года удостоверены замечания Пономаревой В.А. на протокол судебного заседания от 12 декабря 2018 года.

Рассмотрение заявления Пономаревой В.А. от 27 декабря 2018 года об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года назначено на 25 февраля 2019 года, после чего было отложено на 06 марта 2019 года.

Определением председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2019 года отклонены поданные 04 марта 2019 года замечания Пономаревой В.А. на протокол судебного заседания от 25 февраля 2019 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года на основании поданного 27 декабря 2018 года заявления Пономаревой В.А.

Также из материалов дела следует, что определением судьи Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 года Пономаревой В.А. отказано в передаче административного дела в Президиум Красноярского краевого суда, а 12 февраля 2020 года отказано в истребовании дела в Верховный Суд Российской Федерации.

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления в суд административного искового заявления Пономаревой В.А. (25 июня 2018 года) до дня вступления решения суда в законную силу (12 декабря 2018 года) составила 5 месяцев 17 дней.

При этом довод апелляционной жалобы Пономаревой В.А. о том, что общая продолжительность рассмотрения дела составляет более длительный срок, поскольку ее следует исчислять с 25 июня 2018 года по 12 февраля 2020 года (дата вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения о восстановлении Пономаревой В.А. срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и отказе Пономаревой В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации) не соответствует требованиям части 2 статьи 10 КАС РФ и разъяснениям пунктов 14, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть признана неразумной общая продолжительность судопроизводства по административному делу, равная 5 месяцам 17 дням в условиях хотя и превышения судом срока рассмотрения дела, но при этом совершения судом своевременных и эффективных действий по подготовке и рассмотрению заявленного административно-правового спора, наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебных заседаний на ближайшие даты с учетом объективной возможности и исходя из максимальной служебной нагрузки, обусловленной значительным количеством находящихся в производстве судьи дел.

При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1), разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 3).

Административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены Кодексом (часть 1 статьи 141 КАС РФ).

Согласно действовавшей до 01 октября 2019 года реакции части 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопрос о принятии административного искового заявления к производству Центрального районного суда г. Красноярска и назначении первой даты судебного заседания выполнены Центральным районным судом г. Красноярска в соответствии с требованиями процессуального закона, являясь своевременными и эффективными в условиях тех обстоятельств, которые истец изложила в качестве предмета и основания своего иска.

Вместе с тем, несмотря на установленный процессуальным законом сокращенный 10-дневный срок рассмотрения заявленного Пономаревой В.А. административно-правового спора, суд, правомерно удовлетворив 17 июля 2018 года ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления, изменившего, кроме того, круг участвующих в деле лиц, в нарушение требований части 3 статьи 226 КАС РФ определилследующую дату судебного заседания только на 28 сентября 2018 года, допустив нарушение установленного законом срока рассмотрения дела более чем в 6 раз.

При этом, как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года, принятие уточненного искового заявления было единственным основанием для отложения судебного заседания на указанную дату.

Учитывая указанные обстоятельства не может свидетельствовать о своевременности действий суда и их эффективности и определение председателя Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пономаревой В.А. в ускорении рассмотрения дела, поскольку факт нахождения в производстве судьи других дел, установленных для них сроков рассмотрения и имеющихся в распоряжении судьи возможностей, исходя из графика и нагрузки, не могут служить основанием и оправданием нарушения права заинтересованного лица на разумный срок судопроизводства при рассмотрении его дела судом по смыслу положений статьи 6 Конвенции.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что судебное заседание назначено с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда.

Однако, как следует из части 4 статьи 10 КАС РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением административного истца, что административное дело N не представляло ни фактической, ни правовой сложности, объем дела составил один том.

По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей. Напротив, дело рассмотрено с вынесением решения в одном судебном заседании - 28 сентября 2018 года с проведением трех судебных заседаний, что само по себе свидетельствует об обоснованности доводов административного истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что председателем Центрального районного суда г. Красноярска административное дело N не было расценено как сложное, определение о продлении срока рассмотрения и разрешения дела в порядке части 2 статьи 141 КАС РФ вынесено не было.

Из материалов дела не следует, что поведение административного истца являлось причиной задержки судопроизводства.

Отложение дела с 05 июля 2018 года на 17 июля 2018 года имело место не только в связи с удовлетворением ходатайства Пономаревой В.А. об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами, представленными стороной административного ответчика, но и ввиду привлечения к участию в административном деле новых лиц.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства неисполнения заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, что привело бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Указание суда первой инстанции на то, что по административному делу общая продолжительность судопроизводства составила значительно меньше трех лет (5 месяцев и 16 дней) и что окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, суд апелляционной инстанции не может признать верным.

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, если производство по административному делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Однако осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 1 части 5 Закона о компенсации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению административного дела ДД.ММ.ГГГГ не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Пономаревой В.А. на судопроизводство в разумный срок по заявленному ею спору. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, Пономарева В.А. имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Пономаревой В.А, судебная коллегия, учитывая общую продолжительность нарушения ее права, значимости его последствий для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, а также то, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, судами не установлены факты нарушения прав, свобод и законных интересов Пономаревой В.А. со стороны административных ответчиков, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 300 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Пономаревой В.А. компенсацию в размере 5 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению судебной коллегии, отвечающем критериям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пономаревой В.А. не может быть признано законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ) и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено предусмотренных статьей 310 КАС РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Пономаревой В.А. о неисполнении судом обязанности по направлению в ее адрес судебного извещения одним из предусмотренных законом способов.

В частности, факт направления в адрес Пономаревой В.А. судебного извещения с копией определения от 17 августа 2020 года о принятии административного искового заявления Пономаревой В.А. к производству Красноярского краевого суда и назначении судебного заседания на 29 сентября 2020 года подтверждается содержанием вложения и почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения "данные изъяты"

Проверяя выполненные на конверте отметки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом 7-дневный срок хранения отправления разряда "судебное", начиная со дня выхода сотрудника ОПС на адрес получателя (25 августа 2020 года) по 02 сентября 2020 года (включительно), сотрудниками отделения связи соблюден.

В соответствии с пунктом 11.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

При этом судебная коллегия учитывает также приведенную Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений правовую позицию, согласно которой не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом в указанный срок не включаются только нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым законодательством Российской Федерации (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного срока хранения упомянутых почтовых отправлений, 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Учитывая изложенное, в исчисляемый со следующего дня после поступления 25.08.2020 почтового отправления в адресное отделение почтовой связи семидневный срок хранения спорного письма, по истечении которого неврученное адресату письмо подлежит возврату по обратному адресу, в рассматриваемом случае включаются все дни, в связи с чем период хранения письма составил с 26 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года включительно, о чем на конверте выполнены соответствующие отметки.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание последовательную позицию ЕСПЧ, приведенную в ряде своих постановлений, согласно которой суд, направивший в адрес заинтересованного лица уведомление о месте и времени рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании заблаговременно, вправе был, располагая сведениями об оставленном почтальоном извещении не находившемуся во время его доставки адресату, вправе был разумно полагать, что заявитель не пришел за извещением по обстоятельствам, зависящим от его воли и желания. При указанных обстоятельствах Европейский суд устанавливал, что заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу и делать замечания по делу, а неявка заявителя в судебные заседания в районном суде явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требования национального законодательства (см. Решение Европейского суда по делу "Давич против Бывшей Югославской Республики Македонии" от 3 июля 2006 г, жалоба N, а также Решение ЕСПЧ от 15 мая 2007 года "По вопросу приемлемости жалобы N "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что административное дело рассмотрено Красноярским краевым судом в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия административного истца в судебном заседании 29 сентября 2020 года в связи с убытием Пономаревой В.А. 05 сентября 2020 года на санаторно-курортное лечение, где она находилась по 29 сентября 2020 года включительно, о допущенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм также не свидетельствуют, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства тому, что Пономарева В.А. выполнила предусмотренную пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ обязанность по своевременному уведомлению суда о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине и представила тому доказательства.

Исходя из приведенных законоположений, в связи с неисполнением административным истцом предусмотренной для нее обязанности уведомить суд об уважительных причинах невозможности своей явки в судебное заседание, суд первой инстанции был вправе рассмотреть административное дело на в отсутствие Пономаревой В.А, имея в своем распоряжении доказательства надлежащего ее извещения в виде возвратившегося в адрес суда почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле опровергаются содержанием исследованного в суде апелляционной инстанции определения судьи Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года "данные изъяты" доводы об участии в судебном заседании в качестве представителя указанного финансового органа лица, не имеющего соответствующих полномочий - исследованной копией доверенности на имя Бычкенкова В.В. с правом передоверия предоставленных ему полномочий "данные изъяты"

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя Министерства финансов Российской Федерации опровергаются материалами административного дела и не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях и в указанной части.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, следствием чего явилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение Красноярского краевого суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Пономаревой В.А. административных исковых требований.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Пономаревой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Присудить Пономаревой Валентине Александровне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет: N 423 078 106 311 386 014 50/48, открытый получателю Пономаревой Валентине Александровне в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, корреспондентский счет N 301 018 108 00000000 627, БИК 04 04 07 627 (дополнительный офис 7701/020, Железногорское ОСБ N 7701).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пономаревой Валентине Александровне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи