Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 66а-154/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (филиал "Дальневосточный") о признании не действующими в части приказов комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для АО "Оборонэнерго" (филиал "Дальневосточный") на территории Еврейской автономной области на ДД.ММ.ГГГГ годы", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Еврейской автономной области на ДД.ММ.ГГГГ", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Еврейской автономной области на ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой акционерного общества "Оборонэнерго" (филиал "Дальневосточный") на решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителей акционерного общества "Оборонэнерго" ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области ФИО5, ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет, орган регулирования тарифов, тарифный орган) от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П) на основании решения Правления Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-Р установлена необходимая валовая выручка (далее - НВВ) для акционерного общества "Оборонэнерго" (филиал "Дальневосточный") на территории Еврейской автономной области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-П на основании решения Правления Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-Р установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Еврейской автономной области, в том числе, для акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Электрические сети ЕАО" (далее - АО "ДРСК") и акционерного общества "Оборонэнерго" (филиал "Дальневосточный") (далее - АО "Оборонэнерго", Общество).

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-П на основании решения Правления Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-Р утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Еврейской автономной области, поставляемой прочим потребителям на ДД.ММ.ГГГГ. НВВ Общества учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере "данные изъяты" (без учета оплаты потерь).

АО "Оборонэнерго" обратилось в суд "адрес" с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими со дня принятия:

-строку 1 приложения N к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-П в части установления Обществу на территории Еврейской автономной области на ДД.ММ.ГГГГ НВВ (без учета оплаты потерь) в размере "данные изъяты";

-строку 1 табличной части приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-П, устанавливающую индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "ДРСК" - АО "Оборонэнерго" (филиал "Дальневосточный") на территории "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ;

-строку 3 части 2 таблицы 1 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-П в части учтенной НВВ Обществу на территории Еврейской автономной области в размере "данные изъяты" при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, и возложить на Комитет обязанность принять новые нормативные правовые акты в указанной части, ссылаясь на несоответствие оспариваемых в части приказов нормативным правовым актам, имевшим большую юридическую силу: части 1 статьи 6 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пунктам 7, 18, 25, 28, 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 1178, полагая, что размер НВВ рассчитан с нарушением принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики, что нарушает права Общества на установление экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение ДД.ММ.ГГГГ на территории Еврейской автономной области.

По мнению административного истца, Комитет необоснованно отказал во включении в НВВ экономически обоснованных и рассчитанных в соответствии с утвержденными нормативами расходов общества в размере "данные изъяты", в том числе на пополнение аварийного страхового запаса (далее - АСЗ) материалов и оборудования электросетевого хозяйства - "данные изъяты", расходов на материальные производственные запасы на ремонт электросетевого хозяйства (далее - МПЗ на ремонт сетей) - "данные изъяты". В нарушение требований пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 1178, и пункта 28 Основ ценообразования экспертное заключение комитета не содержит экономического и правового обоснования исключения данных расходов из НВВ.

Обязанность создания регулируемой организацией АСЗ предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 23 Порядка оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 543, пунктами 3, 4 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 1996 года N 1340, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, однако Комитет полностью отказал во включение в НВВ рассчитанных Обществом расходов на АСЗ.

Также Общество указало, что потребность во вспомогательных материалах (МПЗ на ремонт сетей) была им рассчитана с учетом требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из периодичности обслуживания оборудования, находящегося в эксплуатации, в соответствии с утвержденными нормами расходов материалов на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей.

Вместе с тем, Комитетом расходы на содержание электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) в работоспособном и безопасном состоянии, на техническое обслуживание с текущим ремонтом объектов ЭСХ рассчитаны в размере "данные изъяты" на уровне фактических расходов филиала за ДД.ММ.ГГГГ согласно актам о приемке выполненных ремонтных работ вместо предложенных Обществом 2 957, 68 тыс. рублей.

Административный истец полагал, что использование фактических затрат за ДД.ММ.ГГГГ для утверждения МПЗ на ремонт ЭСХ необоснованно, поскольку не учитывается реальное состояние объектов ЭСХ и оборудования, а также установленная нормативными правовыми актами периодичность капитального, текущего ремонтов, технического обслуживания и, учитывая его высокий износ, делает невозможным выполнение обязанностей по содержанию ЭСХ в надлежащем состоянии, позволяющим исключить риски отключения энергоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации. При этом невыполнение Обществом расходов на ремонты в предыдущем периоде регулирования подлежит оценке Комитетом в порядке пункта 7 Основ ценообразования и не может служить основанием для снижения расходов на следующий долгосрочный период.

Решением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в частности, о том, что административный ответчик необоснованно исключил из состава НВВ расходы истца на создание АСЗ в объеме 2 148, 57 тыс. рублей, не учитывая установленную обязанность истца по созданию аварийно-страхового запаса материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ и запланированных ремонтов, не применил утвержденный порядок определения расходов на сырье и материалы в соответствии с пунктами 24 и 29 Основ ценообразования. Орган регулирования также не проанализировал в экспертном заключении с точки зрения соответствия рыночным ценам заявленную Обществом сумму расходов на ремонт, а определилзатраты на ремонт электрооборудования, исходя из фактических расходов филиала за 2018 год. Судом не учтено, что 2020 год является первым годом нового долгосрочного периода регулирования, поэтому расчетные показатели целесообразно принимать как плановые, так как в течение долгосрочного периода регулирования они изменению не подлежат, а лишь проводится индексация в соответствии с Методическими указаниями.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным ответчиком и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители акционерного общества "Оборонэнерго" ФИО6 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, представители комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами регулирования цен.

Тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соответствующими публичными полномочиями на территории Еврейской автономной области наделен комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (пункты 1 и 5.2 Положения о комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ N-пп), оспариваемые приказы приняты административным ответчиком в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленной форме, опубликованы в предусмотренном законодательством порядке и подлежат применению в отношении АО "Оборонэнерго". По данным обстоятельствам решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний).

Пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, в том числе на территории Еврейской автономной области (филиал "Дальневосточный").

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области заявление об установлении НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемых филиалом, на долгосрочный период регулирования ДД.ММ.ГГГГ методом долгосрочной индексации с приложением расчетно-обосновывающих материалов.

Рассмотрев вышеуказанные материалы, Комитет открыл дело об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала "Дальневосточный" АО "Оборонэнерго" на ДД.ММ.ГГГГ. Тарифным органом применен метод долгосрочной индексации НВВ, где в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями расчетный период ДД.ММ.ГГГГ является базовым периодом для долгосрочного периода ДД.ММ.ГГГГ.

Органом регулирования в порядке пункта 22 Правил регулирования цен проведена экспертиза предложений АО "Оборонэнерго" на предмет их экономической обоснованности об установлении соответствующих тарифов, результаты которой отражены в экспертном заключении.

В результате были приняты оспариваемые приказы, которыми установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "Оборонэнерго" (филиал "Дальневосточный") и АО "ДРСК", а также НВВ указанного подразделения АО "Оборонэнерго", которая учтена при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые в части АО "Оборонэнерго" в рамках данного административного дела нормативные правовые акты тарифного органа соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Согласно представленным предложениям АО "Оборонэнерго" об установлении тарифов заявленная величина НВВ на содержание электрических сетей на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", по итогам установления Комитетом НВВ Общества на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". В частности, исключено из состава НВВ регулируемой организации на ДД.ММ.ГГГГ расходы Общества в размере "данные изъяты", в том числе в полном объеме исключены расходы на пополнение АСЗ материалов и оборудования электросетевого хозяйства в размере "данные изъяты", а расходы по статье затрат на вспомогательные материалы (МПЗ на ремонт сетей) приняты органом регулирования тарифов частично на сумму "данные изъяты" вместо заявленных "данные изъяты".

Проверяя доводы административного истца о неверном определении регулирующим органом величины вышеуказанных расходов (затрат), суд первой инстанции согласился с решением тарифного органа.

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях своевременной ликвидации аварийных повреждений на ВЛ в организациях, эксплуатирующих электрические сети, должен храниться неснижаемый аварийный запас материалов и деталей согласно установленным нормам.

В подтверждение экономической обоснованности включения затрат на создание аварийно-страхового запаса в НВВ на ДД.ММ.ГГГГ, Общество представило расчетные данные о количестве необходимых материалов на ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о формировании либо о пополнении АСЗ по филиалу "Дальневосточный" на регулируемый период, а также документы, подтверждающие расходование АСЗ на момент рассмотрения тарифной заявки представлен не был, что следует из материалов тарифного дела и представителями административного истца не оспаривалось. Также последними не оспаривался тот факт, что уточненный расчет АСЗ материалов в связи с выявленным несоответствием протяженности воздушных линий Обществом также не предоставлялся.

Судом установлено, что АСЗ Общества был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ и был учтен тарифным органом при осуществлении тарифного регулирования в долгосрочных периодах на ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что на территории Еврейской автономной области за период с ДД.ММ.ГГГГ аварийный запас снижался, достигнув на начало ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и не пополнялся до необходимого неснижаемого уровня за счет материальных ресурсов, выделяемых на ремонтно-эксплуатационные нужды электрических сетей и учтенных в составе тарифа на протяжении предыдущего долгосрочного периода регулирования (ДД.ММ.ГГГГ).

Как верно указано в обжалуемом решении, исходя из положений пункта 12 Основ ценообразования, а также Методических указаний N-э, при установлении НВВ расходы по такой статье, как формирование (пополнение) АСЗ отдельному учету не подлежат.

Судебная коллегия также отмечает, что создание и порядок использования Обществом АСЗ материалов, определение его размеров, утверждение перечня необходимых материалов аварийного запаса, норм запаса и нормативов их расхода должно подтверждаться соответствующим приказом или иным локальным нормативным правовым актом, а также документами в обоснование стоимости материалов в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования. Отсутствие названных документов не позволяет определить реальную необходимость и обоснованность осуществления расходов на приобретение материалов для пополнения аварийного неснижаемого запаса.

Принимая во внимание, что АСЗ был сформирован Обществом в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, в отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение норм и объема резервов материальных ресурсов по филиалу "Далневосточный", расходования запаса и размера средств, необходимых для его восполнения, тарифный орган обоснованно исключил указанные затраты из необходимой валовой выручки, а повторное создание такого запаса при его наличии действующее законодательство не предусматривает.

Ссылки представителей административного истца на возможность тарифного органа запросить дополнительные материалы в подтверждение экономически обоснованного размера расходов, заявленных Обществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 19 Правил регулирования цен в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Вместе с тем, приведенное полномочие является правом органа регулирования, непринятие мер к реализации которого не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемых правовых актов.

В связи с чем вышеуказанный довод апеллянта не может являться основанием для отмены решения суда. Возможность запроса дополнительных материалов согласно пункту 19 Правил регулирования цен поставлена в зависимость от возникновения условий, содержащихся в данном пункте. Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, достаточного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, в том числе объективно существующих, обстоятельств.

Также правильными являются выводы суда об обоснованности расчета Комитетом затрат на МПЗ на ремонт сетей.

В силу положений пункта 25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются: 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; 2) цены, указанные в пункте 29 настоящего документа.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Проанализировав предоставленные Обществом обосновывающие материалы по статье "Вспомогательные материалы", расходы регулируемой организации, понесенные в предыдущем периоде регулирования, отсутствие доказательств экономической обоснованности заявленного размера затрат, применив индексацию, тарифный орган обоснованно установилзатраты на МПЗ в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов, учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

Судом установлено, что на протяжении предыдущего долгосрочного периода регулирования (ДД.ММ.ГГГГ) в составе подконтрольных расходов Комитетом были включены в тариф расходы на МПЗ на ремонт ЭСХ в сумме "данные изъяты". По представленным Обществом документам бухгалтерского учета фактические расходы на МПЗ составили "данные изъяты", то есть не освоено "данные изъяты". Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, доказательств, подтверждающих, что причины, по которым учтенные в ДД.ММ.ГГГГ расходы на ремонт ЭСХ в сумме более "данные изъяты" не понесены, связаны с экономией операционных (подконтрольных) расходов и экономией от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности снижения органом регулирования тарифов заявленных Обществом расходов на МПЗ на ремонт сетей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет необходимой валовой выручки Общества на ДД.ММ.ГГГГ выполнен тарифным органом в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики, которым правомерно исключены экономически необоснованные затраты, а доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" (филиал "Дальневосточный") - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи