Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-165/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Панова Владимира Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Панова Владимира Владимировича на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, объяснения административного истца Панова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований, просил о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 999 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из хулиганских побуждений нанесло ему телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома верхней трети обеих костей левой голени, закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости без смещения, общие побои. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания N отдела милиции УВД г. Якутска возбуждено уголовное дело по пункту "д" части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Производство по уголовному делу длилось с 2007 года по 2017 год, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности и в дальнейшем уголовное дело уничтожено по истечении срока давности хранения. Ссылается на нарушение своего права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также указывает, что он был лишен права взыскать компенсацию с лица, который причинил вред его здоровью. Поскольку о прекращении уголовного дела административный истец узнал только 10 мая 2019 года, просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительный характер причины его пропуска.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления Панову В.В. отказано, в связи с чем заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года указанное решение отменено, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года ходатайство Панов В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления удовлетворено. Административные исковые требования Панова В.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства Российской Федерации "Якутское" на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года, административный истец Панов В.В. со ссылкой на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что, несмотря на верно установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тем не менее, присужденный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, кроме того, установлен без учета требований статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", прямо предписывающей для суда, рассматривающего административное дело о взыскании компенсации, необходимость учета релевантной практики Европейского суда по правам человека.

Административным ответчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации, а также участвующим в деле прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения, в которых они, выражая мнение о законности и обоснованности судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании административный истец Панов В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагая решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) несправедливым, а размер взысканной судом суммы компенсации недостаточным.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Дьяконова Е.Н, прокурор Генеральной прокуратуры Гурлева О.В. выразили просьбу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 вышеназванного Закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениям, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Проанализировав представленные должностными лицами СУ МУ МВД России "Якутское" и прокуратурой города Якутска сведения об обстоятельствах возбуждения уголовного дела N по факту причинения Панову В.В. телесных повреждений и проведения по нему расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное уголовное дело было возбуждено 16 февраля 2007 года, после чего 16 апреля 2007 года производство по делу было приостановлено, а затем 13 мая 2017 года было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности. Факт того, что по указанному уголовному делу Панов В.В. признавался потерпевшим, участвующими в деле лицами не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами.

В настоящее время постановление следователя Яковлевой А.Н. о прекращении уголовного дела N от 13 мая 2017 года постановлением Якутского городского суда от 14 апреля 2020 года признано незаконным.

15 июля 2020 года Верховным Судом Республики Саха (Якутия) начальнику следственного управления МВД "Якутское" Бурнашеву А.А. направлен запрос о представлении постановления руководителя следственного органа о восстановлении уголовного дела, данных о возобновлении уголовного дела и восстановленных документов.

На запрос суда представлено постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МУ МВД России "Якутское" от 22 июня 2020 года о восстановлении уголовного дела.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, в том числе материал по жалобе Панова В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 10 лет 2 месяца 27 дней, тогда как продолжительность периода, в течение которого по делу выполнялись процессуальные действия, направленные на установление имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе лиц, совершивших в отношении Панова В.В. преступления, составила только 2 месяца.

Суд обоснованно принял во внимание, что неоправданно длительное расследование уголовного дела лишило заявителя права на возмещение вреда здоровью в связи с утратой возможности установления лица, совершившего преступление против здоровья Панова В.В, отметив при этом отсутствие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву невозможности непосредственного исследования судом материалов уголовного дела, которое в настоящее время уничтожено.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающих, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности его нарушения и наступивших для Панова В.В. в связи с этим последствий, а также их значимости для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции были приняты во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, а также учтена значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Размер взысканной компенсации определен судом с учетом требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также на основании принципов разумности и справедливости. При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части Пановым В.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приведено.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи