Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-175/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению Феденко Леонида Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частным жалобам представителя административного истца Феденко Леонида Ивановича - Феденко Михаила Леонидовича, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ефановой Валерии Валерьевны на определение Сахалинского областного суда от 11 ноября 2020 года о распределении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Феденко Л.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Одновременно истец просил о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере "данные изъяты"

22 мая 2020 года представителем административного истца Феденко Л.И. - Феденко М.Л, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы административного дела представлено письменное заявление с просьбой не разрешать при принятии судом решения по существу административно-правового спора вопрос о возмещении ему расходов за юридические услуги, поскольку после обращения в суд с иском возник ряд новых обстоятельств "данные изъяты"

Решением Сахалинского областного суда от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично, административному истцу за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты". Также указанным решением в пользу Феденко Л.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

05 августа 2020 года Феденко М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителяв размере "данные изъяты".

Определением Сахалинского областного суда от 11 ноября 2020 года заявление административного истца удовлетворено в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении оставшейся части заявления Феденко Л.И. отказано.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. просит определение Сахалинского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом первой инстанции не учеты разумные пределы взысканной суммы.

Представитель административного истца Феденко Л.И. - Феденко М.Л. в частной жалобе также просит об отмене постановленного судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленной к взысканию суммы судебных расходов в полном объеме. Указывает, что административным истцом представлены необходимые доказательства несения судебных расходов, размер которых не является чрезмерным или завышенным; судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о достаточности для возмещения истцу только "данные изъяты"; судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии у суда права при недоказанности ответчиком факта несоразмерности заявленных судебных расходов самостоятельно производить уменьшение суммы фактически понесенных истцом расходов.

В письменных возражениях, представленных относительно частных жалоб, участвующий в деле прокурор прокуратуры Сахалинской области просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Феденко Л.И, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и одновременно с этим явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, исходя из категории административно-правового спора, процессуального поведения сторон, а также объема фактически оказанных представителем истца услуг (осуществление консультаций по правовым вопросам, направление жалоб до предъявления административного искового заявления в суд, составление административного искового заявления, подачи частной жалобы на определение суда 1 инстанции, ознакомление с материалами уголовного дела и документами, представленными заинтересованным лицом, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении), пришел к выводу о возможности возмещения Феденко Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С выводом суда относительно размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представителем административного истца Феденко Л.И. - Феденко М.Л. представлены: договор от 01 февраля 2019 N, заключенный между Феденко Л.И. (заказчик) и ИП Сидерман А.И. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по правовой помощи; заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнение к договору N, предусматривающее согласие заказчика на оказание ему договором услуги и представления его интересов третьим лицом - юристом Феденко М.Л.; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидерман А.И. (исполнитель) и Феденко Л.И. (заказчик). Также стороной истца представлена выданная ИП Сидерман А.И. (исполнитель) административному истцу Феденко Л.И. (заказчик) расписка о получении в счет оплаты оказанных услуг "данные изъяты".

Оценивая представленные стороной административного истца доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть из них не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59-61 КАС РФ.

В частности, содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Феденко Л.И. (заказчик) и ИП Сидерман А.И. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по правовой помощи, не позволяет определить конкретный предмет соглашения, и, как следствие - соотнести данный договор с настоящим административным делом, поскольку указанный договор заключен сторонами задолго до обращения Феденко Л.И. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (более чем за 10 месяцев), и в его предмете отсутствует ссылка на оказание услуг правового характера по вопросу (предстоящего) обращения Феденко Л.И. в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Отсутствие же вида услуг правового характера также не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и рассмотрением настоящего административного дела. При этом приведенная в договоре ссылка на индивидуальный порядок согласования предмета соглашения в условиях отсутствия такого согласования (в качестве приложения к договору) отсутствие данной взаимосвязи не устраняет.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для признания в качестве относимых доказательств заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнения к договору, в котором также отсутствует указание на конкретный предмет соглашения, связанный с реализацией Феденко Л.И. (в будущем) права на обращение в суд с настоящим административным иском, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на выполнение оказанных услуг в связи с рассмотрением в суде заявленного Феденко Л.И. спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок "данные изъяты"

Данный вывод суд основывает, исходя также из анализа содержания выданной Феденко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Феденко М.Л. с правом представления своих интересов по вопросам, существенно выходящим за пределы предмета настоящего административного спора (хотя и отсутствовавшего на момент оформления полномочий), в том числе в административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры "данные изъяты"

В связи с отсутствием в указанных документах сведений, позволяющих достоверно установить наличие взаимосвязи между оказанной исполнителем услуги и рассмотрением настоящего административного дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления Феденко Л.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежало установить фактический объем оказанных представителем Феденко М.Л. услуг в рамках настоящего административно-правового спора, их цену (учитывая, что данный договор предполагается возмездным), а также факт произведенной административным истцом оплаты таких услуг, что суд и сделал.

Оценивая содержание представленного в подтверждение доводов о фактическим несении Феденко Л.И. расходов на услуги представителя документа с наименованием "квитанция", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его документом, подтверждающим факт состоявшейся оплаты, поскольку в нем отсутствуют отметки, подтверждающие факт внесения "данные изъяты" заказчиком Феденко Л.И. в качестве оплаты оказанной услуги, и получения данной суммы ИП Сидерман А.И. в качестве цены оказанной услуги.

Отсутствие в документе данных о плательщике и подтверждения факта самой оплаты, несмотря на указание в нем номера договора N, предмета (оказание услуг правового характера) и "данные изъяты" в графе "сумма" не позволяют принять данный документ в качестве доказательства состоявшегося платежа также в силу не соответствия данного документа требованиям статьи 4.7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 06 июня 2019 года N 129-ФЗ).

Поскольку требование к содержанию кассового чека или иного бланка строгой отчетности установлены федеральным законом, и при этом для исполнителей, оказывающих услуги после 01 июля 2018 года, установлена обязанность применения в расчетах контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции заключает, что представленный стороной истца документ "квитанция" в подтверждение факта состоявшейся оплаты не отвечает требованиям федерального законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 59 КАС РФ лишает данный документ юридической силы.

Вместе с тем, учитывая представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП Сидерманом А.И. собственноручно заказчику услуги Феденко Л.И. в подтверждение факта получения "данные изъяты" в качестве стоимости оказанных истцу услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении административным истцом предусмотренной статьей 62 КАС РФ обязанности доказывания факта несения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

При этом нарушение ИП Сидерманом А.И. установленного федеральным законом порядка оформления документа строгой отчетности в данном случае не должны и не могут влечь для Феденко Л.И. негативных последствий в виде признания данной расписки недопустимым доказательством.

Определяя объем фактически оказанных административному истцу услуг его представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в их число входит осуществление консультаций по правовым вопросам; направление жалоб до предъявления административного искового заявления в суд; составление административного искового заявления; подача частной жалобы на определение суда первой инстанции; ознакомление с материалами уголовного дела и документами, представленными заинтересованным лицом; участие в предварительном и основном судебном заседании, составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя; участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

В связи с тем, что право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок потерпевшим закон связывает с предварительным обращением такого лица с жалобой к прокурору, суд первой инстанции необоснованно отнес составление направленной Феденко М.Л. до возбуждения в суде административного дела жалобы в прокуратуру Сахалинской области по вопросу ненадлежащего расследования уголовного дела N ДД.ММ.ГГГГ к числу оказанных представителем административного истца услуг, учитывая, что предоставленный Феденко М.Л. доверенностью объем полномочий в полной мере обеспечивал ему возможность осуществления действий, связанных с обращением в правоохранительные органы и прокуратуру в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу.

Вместе с тем, обращение Феденко М.Л. в прокуратуру Сахалинской области по вопросу о несогласии с существом предоставленного ему на данную жалобу ответа ДД.ММ.ГГГГ не является обращением с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, в связи с чем указанные действия излишне отнесены судом первой инстанции к числу услуг, оказанных Феденко М.Л. в качестве представителя административного истца в рамках настоящего дела.

Поскольку подготовка искового заявления предполагает предварительное оказание заказчику услуги в виде юридической консультации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно такая юридическая консультация была предоставлена административному истцу его представителем перед подготовкой и подачей в суд административного искового заявления, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учета также и данного вида услуги при решении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нашел вое подтверждение факт оказания Феденко М.Л. в качестве представителя административного истца Феденко Л.И. следующих услуг: обращение с жалобой в прокуратуру Сахалинской области в порядке статьи 123 УПК РФ, оказание юридической консультации, подготовка и составление административного искового заявления, подготовка и подача частной жалобы на определение Сахалинского областного суда о возвращении искового заявления, ознакомление с представленными участвующими в деле лицами доказательствами, участие в предварительном и основном судебном заседании, составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

В связи с тем, что устранение недостатков, допущенных при подаче административного искового заявления, явилось следствием неполноты оказанной представителем услуги, указанное процессуальное действие не может расцениваться в качестве услуги, имеющей самостоятельную цену.

Оснований для применения в рассматриваемом споре актов, регулирующих вопросы стоимости оказываемых в сравнимых обстоятельствах услуг членами адвокатских объединений, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у Феденко М.И. статуса адвоката.

Исходя из имеющейся в свободном доступе информации о ценах на юридические услуги, и учитывая категорию настоящего административного дела, в котором на административном истце лежит только бремя доказывания заявленного к взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия размера подлежащих возмещению расходов фактическому объему оказанных услуг (исходя из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле), приходит к выводу о следующих разумных пределах стоимости оказанных истцу услуг: обращение в прокуратуру с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, - 1000 рублей, юридическая консультация - 2000 рублей, подготовка искового заявления (с учетом устранения недостатков) - 5000 рулей, подготовка и подача частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления - 2000 рублей, изучение представленных заинтересованным лицом доказательств - 500 рублей, участие в судебных заседаниях (предварительном и основном) - 1000 и 1500 рублей соответственно, составление заявления о возмещении судебных расходов - 1000 рублей, участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов - 1000 рублей. Общая цена оказанных административному истцу в рамках настоящего административного дела с учетом требований разумности услуг составляет 15000 рублей.

В связи с тем, что исполнение указанных услуг не требовало от исполнителя выполнения трудоемких и затратных функций, является правильным вывод суда о том, что произведенная административным истцом оплата данных услуг по цене "данные изъяты" является явно чрезмерной.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в пользу Феденко Л.И, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы частной жалобы представителя административного истца о произвольном уменьшении судом понесенных Феденко Л.И. расходов на оплату услуг представителя основаны на ошибочном толковании процессуального права, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, является правом суда, реализуемым в целях обеспечения задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку судом апелляционной инстанции в настоящее время установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а недостатки, допущенные судом первой инстанции, не являются существенными, оснований отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сахалинского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Ефановой Валерии Валерьевны, представителя административного истца Феденко Леонида Ивановича - Феденко Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб через Сахалинский областной суд.

Судья Ненашева Е.Н.