Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-181/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению Федоровой Кристины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на определение Приморского краевого суда от 01 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Приморского краевого суда от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года, административные исковое заявление Федоровой (ныне - Самотылова) К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично и в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Самотылова К.А, через своего представителя Ракова Е.Н, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей и изготовлением доверенностей в размере 3700 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 01 сентября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с административного ответчика за счет средств федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит определение отменить и отказать в возмещении судебных расходов, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также то, что представитель истца не является адвокатом, следовательно, не несет каких-либо затрат связанных с указанным статусом. Полагает, что истцом не подтвержден факт действительности несения указанных расходов, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий документ. Кроме того, по мнению апеллянта, необоснованно взысканы расходы на изготовление доверенности, так как Раков Е.Н. является представителем истца в рамках уголовного дела N и данная доверенность может быть использована для представления ее интересов в рамках вышеуказанного уголовного дела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов административного дела следует, что 20 октября 2019 года между Федоровой К.А. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов в Приморском краевом суде в рамках административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок.

Пунктом 3.3 данного договора установлено, что доверитель выплачивает вознаграждение поверенному наличными согласно акту выполненного поручения.

Как усматривается из акта выполненного поручения от 05 мая 2020 года стоимость услуг по договору поручения от 20 октября 2019 года составила 35000 рублей, стороны не имеют претензий к друг другу по оплате и выполнению поручения.

Исследовав данные документы, представленные в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг своего представителя, в связи с чем частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагая, что указанных документов достаточно для разрешения рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, материалы настоящего административного дела не содержат документов (расписок, квитанций и т.п.), подтверждающих факт действительности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Более того, из пояснений представителя административного истца, данных им в ходе судебного заседания 01 сентября 2020 года "данные изъяты" следует, что факт несения истцом указанных расходов, подтверждается лишь актом выполненных работ, в котором указано на отсутствие претензий сторон, при этом подтвердив отсутствие расписок в получении денежных средств за выполненную работу.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции частично удовлетворил требования Самотыловой К.А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей при отсутствии в материалах дела документального подтверждения несения этих расходов со стороны истца.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении данного требования.

Что касается доводов представителя административного ответчика относительно необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на изготовление доверенности в размере 2400 рублей, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и отвергает, поскольку в материалах административного дела представлен подлинник нотариально заверенной доверенности от 26 марта 2018 года N, на основании которой Раков Е.Н. представлял интересы административного истца при рассмотрении иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 01 сентября 2020 года в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Самотыловой Кристины Александровны о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отказать.

В остальной части определение Приморского краевого суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Приморский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко