Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-186/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Дондук Чаяны Шораановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дондук Ч.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 58 086 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 мая 2018 года по гражданскому делу N, которым на Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва возложена обязанность предоставить административному истцу жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Республики Тыва. Указывает, что на основании выданного исполнительного листа 16 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого состоялась процессуальная замена должника на Министерство труда и социальной политики Республики Тыва в связи с состоявшейся реорганизацией Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более двух лет, в результате чего продолжается нарушение права Дондук Ч.Ш. на жилище, и нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 05 октября 2020 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, в качестве административных ответчиков - Министерство финансов Республики Тыва, Министерство труда и социальной политики Республики Тыва в связи с состоявшейся реорганизацией Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва в форме присоединения к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2020 года заявленные административные требования удовлетворены частично, Дондук Ч.Ш. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 000 рублей; исполнение решения возложено на Министерство финансов Республики Тыва за счет средств республиканского бюджета. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дондук Ч.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Тыва просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в республиканском бюджете не предусмотрены денежные средства на выплату компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Полагает, что исполнить решение суда имеет возможность Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, наделенное правом представления интересов Республики Тыва в судебных органах в установленном законом порядке по вопросам, возникшим при осуществлении полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом. Полагает, что решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду неэффективных действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 мая 2018 года, вступившим в законную силу 08 июня 2018 года, на Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Дондук Ч.Ш. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на условиях договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва", соответствующее санитарным и гигиеническим требованиям, общей площадью не ниже 12, 5 кв.м.

25 июня 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 16 июля 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Республики Тыва возбуждено исполнительное производство N N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Республики Тыва от 12 декабря 2019 года произведена замена должника исполнительного производства его правопреемником - Министерством труда и социальной политики Республики Тыва.

С настоящим административным иском Дондук Ч.Ш. обратилась в суд 24 сентября 2020 года, на момент рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого судебного акта решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 мая 2018 года не исполнено. Предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок, с которым закон связывает возникновение у Дондук Ч.Ш. права на обращение в суд с настоящим административным иском, на момент обращения истца в суд истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов исполнительного производства N N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Дондук Ч.Ш, службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры (установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора, установление нового срока для исполнения, предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, направление требований об исполнении решения и предоставлении об этом соответствующих сведений, своевременное инициирование в суде вопроса о процессуальной замене стороны должника в исполнительном производстве и вынесение соответствующего постановления по итогам рассмотрения указанного заявления и иные) предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, оценивая доводы Дондук Ч.Ш. о степени и характере допущенного нарушения ее прав, обоснованно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (06 июля 2018 года) до дня обращения Дондук Ч.Ш. в суд (24 сентября 2020 года) составил более двух лет, что с учетом позиции, многократно выраженной ЕСПЧ в ряде своих постановлений, в том числе Постановлении по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, свидетельствует о несовместимой задержке исполнения решения суда с требованиями Конвенции.

При этом судебная коллегия отмечает, что допущенная судом описка при указании даты обращения истца в суд с настоящим иском (ошибочно указано 30 сентября 2020 года) и указанная в связи с этим ошибочная продолжительность общего срока принудительного исполнения судебного акта (указано 2 года 2 месяца 24 дня вместо верного 2 года 2 месяца 18 дней) на законность судебного акта не влияет.

Также судебная коллегия учитывает, что общий срок исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу (08 июня 2018 года) до дня обращения Дондук Ч.Ш. в суд с настоящим иском (24 сентября 2020 года) составил 2 года 3 месяца 15 дней.

Установив и проанализировав объем и характер действий, предпринимаемых должником исполнительного производства для исполнения решения суда в пользу Дондук Ч.Ш, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии доказательств совершения должником для этого эффективных, своевременных и достаточных действий.

Материалы административного дела содержат документы, представляющие собой общую переписку административных ответчиков по вопросам отсутствия свободных жилых помещений в специализированном жилищном фонде Республики Тыва для детей-сирот, при этом не содержат документов, свидетельствующих об активном поведении должников по исполнению решения суда непосредственно в пользу административного истца, в том числе действий, связанных с рассмотрением вопросов о направлении в соответствующие компетентные службы обращений об увеличении бюджетных средств с целью исполнения решения суда в пользу Дондук Ч.Ш.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным, поскольку не отвечает соответствующему этому критерию, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, а впоследствии его правопреемника - Министерства труда и социальной политики Республики Тыва не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Дондук Ч.Ш. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 55000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о присуждении компенсации подлежит исполнению согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Министерство финансов Республики Тыва. Ссылка в жалобе на возможность возложения указанной обязанности на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва основана на неправильном толковании материального права, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Тыва о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая установленный по делу объем и вид предпринятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий, направленных на стимулирование должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обстоятельство о том, что причиной неисполнения решения суда является отсутствие у должника необходимых для исполнения решения средств, возможностью дополнительного увеличения которых самостоятельно судебный пристав-исполнитель не наделен.

Довод об отсутствии в республиканском бюджете средств, предусмотренных для выплат указанных компенсаций, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Тыва - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи