Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-187/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре Таран И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-105/2020) по административному исковому заявлению Авдояна Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Авдояна Т.В. на решение Амурского областного суда от 16 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Авдояна Т.В, УСТАНОВИЛА:

Авдоян Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что предметом рассмотрения по данному делу являются правоотношения, связанные с заявлением от 20 марта 2014 года, зарегистрированным в КУСП N 3220 от 20 марта 2014 года, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокуратурой. Материалы дела КУСП N 3220 приобщены к КУСП N 1106, по которому 22 августа 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901100021001284 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ. 20 марта 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001100021000507 по заявлению от 20 марта 2014 года по факту хищения имущества (часть 2 статьи 158 УК РФ). Административный истец считает, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. С момента принятия заявления органами полиции не совершено необходимых процессуальных действий. Проверка на начальной стадии проведена не должным образом (не проведен осмотр места происшествия, не опрошены свидетели и т.д.). Допущена волокита при проверке заявления. После возбуждения уголовного дела следственные действия также надлежащим образом не проводятся. При этом уголовное дело фактической или правовой сложности не представляет.

Решением Амурского областного суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении требований Авдояна Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью. Считает, что судом принято решение с нарушением положений о допустимости доказательств, в основу решения были положены подложные документы. Указывает, что поскольку спорные рапорты и постановления должностных лиц не основаны на законе, то эти документы не могут являться доказательствами соединения уголовных дел N 11901100021001284 и N 12001100021000507 в одно уголовное производство за N 11901100021001284. Оснований для соединения уголовных дел, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не было. Согласно статье 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, тогда как согласно постановлениям о возбуждении указанных выше уголовных дел лица, совершившие преступления не установлены. Суд, в нарушении требований части 2 статьи 64 КАС РФ пересмотрел основания и предмет иска, которые были установлены вступившим в законную силу решением от 12 августа 2020 года и установилновые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по указанному выше решению.

Представителем МО МВД России "Благовещенский" в суд представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Авдояна Т.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Авдоян Т.В, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года в ГУ УМВД России "Благовещенский" поступило заявление Авдояна Т.В. по факту пропажи имущества по "адрес" (КУСП N Б-3220 от 20 марта 2014 года).

ОП-1 МО МВД России "Благовещенский" выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Авдояна Т.В. 30 марта 2014 года, 31 мая 2014 года, 14 августа 2014 года, 01 октября 2014 года, 22 января 2018 года, 05 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 18 июля 2018 года.

Органами прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки 07 апреля 2014 года, 08 июня 2014 года, 05 сентября 2014 года, 28 января 2018 года, 08 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 20 мая 2018 года, 12 июня 2018 года, 03 июля 2018 года.

Ранее, 28 января 2014 года Авдоян Т.В. также обращался в ОП N 1 ГУ МО МВД России "Благовещенский" с заявлением, зарегистрированным в КУСП за N Б-1106, о том, что 28 января 2014 года в 11 час. он (Авдоян Т.В.) подъехал на свою работу по "адрес". В это время там двадцать человек выносили все его имущество на улицу, разобрали крышу. Судебных приставов нет. Выносят имущество незаконно, руководит этой бригадой людей ФИО11

В материалах дела имеется рапорт старшего следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 19 декабря 2018 года на имя и.о. начальника СО МО МВД России "Благовещенки", о том, что у него на рассмотрении находится материал проверки N Б-1106/595 от 28 января 2014 года по заявлению Авдояна Т.В. В производстве СО МО МВД России "Благовещенский" находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП N Б-3152/1367 от 19 марта 2014 года по заявлению Авдояна Т.В. о самовольном вывозе 28 января 2014 года его имущества по "адрес" ФИО11 и ФИО12, повреждении при вывозе и хищении части имущества; материал проверки, зарегистрированный в КУСП N Б-3220/1368 от 20 марта 2014 года по заявлению Авдояна Т.В. о самовольном вывозе его имущества, повреждении и хищении его от 28 января 2014 года. В связи с тем, что проверка по данным материалам проводится по одному и тому же факту, просит материалы проверки, зарегистрированные в КУСП N Б-3152/1367 от 19 марта 2014 года, Б-3220/1368 от 20 марта 2014 года приобщить к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N Б-1106/505 от 28 января 2014 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 22 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовному делу присвоен номер 11901100021001284.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28 января 2014 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее Авдояну Т.В, причинив ему ущерб в крупном размере.

Из ответа начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области от 11 февраля 2020 года следует, что в ходе доследственной проверки к КУСП N Б-1106 от 28 января 2014 года по факту демонтажа и хищения 28 января 2014 года имущества приобщено заявление Авдояна Т.В. от 20 марта 2014 года (КУСП N Б-3220), в котором помимо факта хищения, совершенного 28 января 2014 года, указано о хищении в период с 12 марта 2014 года по 20 марта 2014 года электрического кабеля, видеокамеры, резанных столбов и балясины из древесины. По факту хищения 28 января 2014 года имущества возбуждено уголовное дело N 11901100021001284, однако по факту хищения имущества в марте 2014 года процессуального решения до настоящего времени не принято. По фактам выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства 11 февраля 2020 года прокурором Амурской области внесено требование.

Согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД России "Благовещенский", в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11901100021001284 было установлено, что в период времени с 12 марта 2014 года по 20 марта 2014 года неустановленное лицо, находясь по "адрес", тайно похитило кабель, древесину, принадлежащие Авдояну Т.В, причинив тем самым материальный ущерб. Просит зарегистрировать выделенные материалы в КУСП. Рапорт был зарегистрирован в КУСП за N 7756 от 20 марта 2020 года.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 20 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовному делу присвоен номер 12001100021000507.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 12 марта 2014 года по 20 марта 2014 года неустановленное лицо, находясь по "адрес", тайно похитило кабель, древесину, принадлежащие Авдояну Т.В, причинив тем самым материальный ущерб. Поводом для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за N 7756 от 20 марта 2020 года.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника МО МВД России "Благовещенский" от 16 апреля 2020 года уголовные дела N 11901100021001284 и N 12001100021000507 соединены в одно производство.

Соединенному уголовному делу присвоен N 11901100021001284.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 22 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 11901100021001284 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Михайловский" от 24 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 11901100021001284 возобновлено.

Решением Амурского областного суда от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, по административному делу N 3а-80/2020 (3а-81/2020) Авдояну Т.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу N 11901100021001284 в размере 90 000 рублей, а также взысканы судебные расходы на юридические услуги и оплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что судом учтена общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 11901100021001284 с момента подачи первого заявления о преступлении (28 января 2014 года) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (22 июля 2020 года), что составило 6 лет 5 месяцев 25 дней.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок отдельно по уголовному делу N 12001100021000507 не имеется.

Уголовное дело N 12001100021000507 было соединено с уголовным делом N 11901100021001284 и именно по соединенному уголовному делу органами предварительного расследования выносилось постановление о приостановлении предварительного следствия, что, в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного истца о незаконности соединения указанных выше уголовных дел подлежат отклонению.

В рамках производства по административному делу законность следственных действий не может быть рассмотрена, порядок обжалования вынесенных постановлений в рамках уголовного дела, как правильно указал областной суд, предусмотрен нормами Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены подложные документы (рапорты, постановления) также не являются основаниями для отмены решения.

Оснований не доверять представленным органами следствия документам у суда не имелось, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлено данных о принятии в отношении должностных лиц правовых решений о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Как в ранее рассмотренном деле, так и при рассмотрении данного административного дела предметом рассмотрения являлось уголовное дело за номером 11901100021001284, в рамках которого расследовалось несколько эпизодов совершения хищения имущества Авдояна Т.В.

Закон о компенсации и нормы законодательства об административном судопроизводстве не предусматривают возможность присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отдельно по заявлениям о преступлении, зарегистрированном в КУСП.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдояна Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи