Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-215/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N, поступивший с частной жалобой рыболовецкой артели "Колхоз Красный Труженик" на определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление рыболовецкой артели "Колхоз Красный Труженик" об оспаривании протокола Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ N и решения руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства об утверждении указанного протокола,

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкая артель "Колхоз Красный Труженик" обратилась в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 2 протокола Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решения руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства об утверждении указанного протокола Определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено. В частной жалобе административный истец просит указанное определение суда отменить как противоречащее положениям частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на то, что при рассмотрении первоначального административного искового заявления Арбитражным судом Камчатского края было установлено, что оспариваемое решение Комиссии представляет собой нормативный правовой акт, в силу чего судья Камчатского краевого суда обязан был принять административный иск к производству и только, если в ходе рассмотрения будет установлено, что дело ему неподсудно, передать его по подсудности в другой суд. Обжалуемое определение при наличии определения Арбитражного суда Камчатского края создает препятствия в реализации права граждан на судебную защиту своих прав и интересов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая рыболовецкой артели "Колхоз Красный Труженик" административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что данный административный иск не подсуден Камчатскому краевому суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25 декабря 2018 года N 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50).

Судом первой инстанции установлено, что Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб представляет собой межведомственный коллегиальный орган, который в систему органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований Камчатского края не входит, а Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, который в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года N 21 входит в структуру федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. То есть к числу органов, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеуказанная Комиссия, как и руководитель Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, не относятся.

Пунктом 2 протокола Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, несогласие с которым выражает заявитель, изменены ранее установленные периоды пропуска производителей анадромных видов рыб (проходные дни), на морских рыболовных участках N.

Таким образом, установленный режим рыболовства распространяет свое действие на лиц, наделенных в установленном законом порядке правом добычи водных биологических ресурсов в пределах указанных рыболовных участков, круг которых определен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что утвержденный руководителем Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства оспариваемый протокол Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае критериям, указанным в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50, не соответствует, в связи с чем не может быть предметом судебной проверки, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не является он также и актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелось предусмотренное процессуальным законом основание для возвращения административного искового заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и учтено, что определение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении первоначально поданного в указанный суд административного искового заявления рыболовецкой артели "Колхоз Красный Труженик" об оспаривании протокола Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ N и решения руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства об утверждении указанного протокола постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, последним в настоящее данное административное исковое заявление принято к своему производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу рыболовецкой артели "Колхоз Красный Труженик" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Камчатский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева