Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-3/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Балагуровой И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Балагурова Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года, Балагуров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Балагурова И.Ю. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении Балагурова Н.Ю, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2020 года в 19 часов 55 минут у дома N 7 на ул.Колхозная г.Галича Костромской области водитель Балагуров Н.Ю. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил, после чего в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Балагурову Н.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью (л.д.53, 71) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись процессуальных действий.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Балагуров Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в Галичской окружной больнице от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Балагуров Н.Ю. отказался. Отказ Балагуров Н.Ю. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также объективно подтверждается исследованной видеозаписью, зафиксировавшей неоднократную фальсификацию Балагуровым Н.Ю. производимых выдохов (л.д.53).

Каких-либо замечаний в процессуальных документах Балагуров Н.Ю. не отразил, предоставленной возможностью не воспользовался, во всех протоколах расписывался собственноручно без изложения каких-либо возражений.

Ссылка в жалобе на отсутствие основания для направления на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе (л.д.4) не может быть принята во внимание, поскольку по делу достоверно установлено, что Балагуров Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не оспаривалось им самим в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д.54, оборотная сторона), а также объективно подтверждается видеозаписью (л.д.71, диск 2 запись N).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Балагуровым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Балагурова Н.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Балагурова Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Балагуровой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья