Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Балагуровой И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Балагурова Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года, Балагуров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Балагурова И.Ю. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении Балагурова Н.Ю, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2020 года в 19 часов 55 минут у дома N 7 на ул.Колхозная г.Галича Костромской области водитель Балагуров Н.Ю. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил, после чего в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Балагурову Н.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью (л.д.53, 71) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись процессуальных действий.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Балагуров Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.
Впоследствии в Галичской окружной больнице от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Балагуров Н.Ю. отказался. Отказ Балагуров Н.Ю. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также объективно подтверждается исследованной видеозаписью, зафиксировавшей неоднократную фальсификацию Балагуровым Н.Ю. производимых выдохов (л.д.53).
Каких-либо замечаний в процессуальных документах Балагуров Н.Ю. не отразил
