Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-622/2021

Судья Второго кассационного суда Зюлин М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " N" ФИО5 на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 апреля 2020 года, определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" (далее ООО " N") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 апреля 2020 года ООО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление генеральный директор ООО " N" ФИО6 подал жалобу в Коптевский районный суд города Москвы.

Определением судьи Коптевского районного суда от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО " N" о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 9 апреля 2020 года отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " N" просит отменить постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 апреля 2020 года, а также состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, считая их незаконными.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 апреля 2020 года о привлечении ООО " N" к административной ответственности предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, была направлена 14 апреля 2019 года по указанному адресу в ЕГРЮД месту нахождения юридического лица: "адрес" заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 16 апреля 2019 года, и вручено ООО " N" 28 апреля 2020 года. Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 9 апреля 2020 года, направлена ООО " N" лишь 19 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должного лица и судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 9 апреля 2020 года в установленный законом срок.

Оснований полагать, что у ООО " N" имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Ссылка в настоящей жалобе на незаконность постановления не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО " N" ФИО7 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья