Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-89/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-89/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 13-АД21-7-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района, мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 8 июня 2020 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКАМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района, мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКАМ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Тамбовской области Долгих С.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

От общества поступили возражения, в которых его законный представитель просит оставить судебные акты без изменения, поскольку в деянии общества не имеется состава административного правонарушения, а действия сотрудника общества обусловлены его личными мотивами.

Изучение материалов дела, доводов, изложенных в протесте, и представленных на него законным представителем общества возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области проверки исполнения обществом законодательства о противодействии коррупции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 59 минут ФИО4, занимающий должность главного специалиста по ремонту автотехники общества, передал сотруднику "данные изъяты" ответственному за соблюдение условий контракта с обществом, - ФИО5 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за совершение названным должностным лицом заведомо незаконного действия, а именно непринятия соответствующих мер, направленных на фиксацию факта расхождения фактически использованных обществом материалов и объемов выполненных работ.

За указанные действия ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 204.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде судебного штрафа.

По результатам проверки прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области сделан вывод о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Мичуринского района в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, сослался на недоказанность в рассматриваемом случае осуществления ФИО4 указанных выше действий по предложению взятки должностному лицу АО "Транснефть-Дружба" в интересах общества.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Участвовавший в судебном заседании прокурор, а также в последующих протестах на судебные акты прокурор указывал на то, что между ООО "СтройКАМ" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "данные изъяты", в том числе лот "ремонт жилых вагон-домиков". ФИО4 от имени общества было поручено подписать акт выполненных работ по ремонту вагона-домика с представителем "данные изъяты" ФИО5, который выявил недочеты по качеству ремонта. Прибыв на место, ФИО4, следуя интересам общества по подписанию акта выполненных работ, несмотря на то, что часть выявленных замечаний технически была неисполнима, передал ФИО5 денежные средства за скрытие факта расхождения фактически использованных обществом материалов и объемов выполненных работ путем подписания акта.

Вышеприведенные и иные доводы прокурора не получили надлежащей оценки в оспариваемых судебных постановлениях.

Кроме того судами не выяснялось, был ли ФИО4 назначен в обществе ответственным за производство рассматриваемых работ по ремонту вагона-домика согласно заключенному контракту с "данные изъяты", оконченных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), и имелся ли в данном случае в его действиях интерес скрыть ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют итоговый документ, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, либо письменные доказательства по уголовному делу, при этом имеющееся в деле обвинительное заключение не может быть учтено в данном случае, поскольку является лишь процессуальным документом, который свидетельствует о завершении предварительного следствия.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района, мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 8 июня 2020 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "СтройКАМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. во Втором кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела общество вправе заявлять доводы и иными способами обосновывать свою правовую позицию по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района, мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 8 июня 2020 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКАМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья