Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-10555/2020[77-1800/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Третьякова А.А, осужденных: Коршунова О.А, Морусова В.Б, адвокатов: Петрова А.А, Кротовой С.В, представителя потерпевшего Паршукова А.Ю.;

представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Николаевой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Петрова А.А. в защиту осужденного Коршунова О.А, по кассационной жалобе осужденного Коршунова О.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2020 года; по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2020 года, а также ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, ходатайства и возражения на кассационное представление, выступление прокурора Третьякова А.А, предлагавшего апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам изменить по доводам кассационного представления; осужденных Коршунова О.А, Морусова В.Б, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвокатов: Петрова А.А, Кротовой С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и ходатайство, представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Николаеву Ж.А, поддержавшую доводы ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года

Коршунов Олег Адольфофич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ст. 48 УК РФ Коршунов О.А. лишен классного чина "действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса".

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Коршунов О.А. лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах федеральной службы по исполнению наказания сроком на 3 года.

Срок наказания Коршунову О.А. исчислен с 29 июля 2019 года. Избрана мера пресечения в отношении Коршунова О.В. в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Коршунова О.А. в период с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Морусов Виталий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Морусов В.Б. лишен права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Срок наказания Морусову В.Б. в виде лишения свободы исчислен с 29 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Морусова В.Б. в период с 24 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей стороны удовлетворен в полном объеме. Взыскано солидарно с Кршунова О.А. и Морусова В.Б. денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе: в пользу "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2020 года приговор в отношении Коршунова О.А. и Морусова В.Б. изменен: исключены из резолютивной части приговора назначенные Коршунову О.А. дополнительные наказания в виде занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах федеральной службы по исполнению наказания сроком на 3 года и в виде лишения классного чина "действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса"; исключено из резолютивной части приговора назначенное Морусову В.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В остальной части приговор в отношении Коршунова О.А. и Морусова В.Б. оставлен без изменения.

Коршунов О.А. и Морусов В.Б. каждый признаны виновными в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2020 года в отношении Коршунова О.А. изменить, исключив указание на отмену Коршунову О.А. дополнительных наказаний в виде занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах федеральной службы по исполнению наказания сроком на 3 года и в виде лишения классного чина "действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса". Доводы представления мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении дополнительных наказаний, назначенных на основании ст. 47, 48 УК РФ, сослался на отсутствие суждений в описательно - мотивировочной части приговора относительно необходимости назначения такого наказания. Вместе с тем, по мнению автора представления, такая интерпретация текста приговора не является верной. Решение суда первой инстанции о назначении дополнительных наказаний в виде занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в органах федеральной службы по исполнению наказания, обусловлена обстоятельствами совершенного преступления и является логическим продолжением суждений суда о нарушениях Коршуновым О.А. должностного регламента, и направлено на предупреждение совершения им новых преступлений с использованием занимаемой должности. Кроме того, Коршунов О.А. дискредитировал присвоенный ему классный чин совершением тяжкого преступления с использованием служебного положения. Сохранения за ним указанного звания предоставляет ему возможность использовать установленные льготы и преимущества, что несовместимо с характером и тяжестью содеянного.

Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение исказило саму суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия и привело к нарушению принципа справедливости.

В кассационной жалобе адвокат Петров А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного Коршунова О.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Доводы жалобы мотивирует тем, что судебные решения постановлены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил право Коршунова О.А. на защиту, не предоставив адвокату достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, не предоставив возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания, как вновь вступившего в дело адвоката; также, в период предоставления доказательств стороной защиты, допустил возможность предоставления доказательств стороне обвинения; свидание адвоката с подзащитным состоялось только один раз. Кроме того, судья необоснованно отказал стороне защиты в возобновлении судебного следствия для допроса явившихся по инициативе защиты свидетелей и специалиста; протокол судебного заседания был вручен стороне защиты несвоевременно; по мнению автора жалобы, судьей была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку председательствующий судья в период нахождения в совещательной комнате провел не менее четырех судебных заседаний, что привело к вынесению неправосудного решения. Полагает, что действия председательствующего судьи намеренно были направлены на ущемление прав подсудимого на защиту и совершены в интересах обвинения. Сторона защиты также считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья неоднократно в судебном процессе допускал нарушения принципа состязательности сторон, неравного доступа сторон к информации, имеющий отношения к делу, что свидетельствует о заинтересованности судьи прямо или косвенно в обвинительном исходе рассматриваемого дела.

Автор жалобы обращает внимание, что судом дана односторонняя оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, при этом умышленно сокрыты показания ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании и чьи показания отсутствуют в приговоре, хотя имеют существенное значение, по мнению стороны защиты, для определения невиновности Коршунова О.А. В то же время показания некоторых свидетелей приведены в приговоре дважды, что указывает на неопределенность доказательств, положенных в основу приговора. Судом не принято надлежащих мер для установления суммы ущерба, которая определена на основании заключения экспертиз, проведенных с нарушениями требований норм уголовно - процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора. Выводы суда о виновности Коршунова О.А. в инкриминированном преступлении не нашли своего подтверждения. С нарушением требований закона рассмотрен гражданский иск; неправильно исчислен срок содержания Коршунова О.В. под стражей. Судом апелляционной инстанции доводы жалоб стороны защиты были проигнорированы, им не дана надлежащая оценка. Просит об отмене состоявшихся в отношении Коршунова О.А. судебных решений и оправдании по вмененному обвинению полностью.

В кассационной жалобе осужденный Коршунов О.А, не соглашаясь с постановленными в отношении него судебными решениями, обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившиеся в том, что судья ограничил вновь вступившего адвоката Петрова А.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела; не выдал протокол судебного заседания перед прениями, не вел аудио и видео протоколирование; замечания адвоката на протокол судебного заседания не рассмотрел. Кроме того, председательствующий судья нарушил "данные изъяты" совещательной комнаты, а суд апелляционной инстанции не дал этому справедливой оценки. Удовлетворяя гражданский иск в полном объеме, суд не учел, что ущерб частично погашен Арутюняном С.А. Суд не принял во внимание, что он находился под стражей с 14 сентября 2017 года и неправильно исчислил срок содержания его под стражей. Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал представленные адвокатом документы от ФСИН России, которые полностью снимают с Коршунова О.А. обвинение и подтверждают, что никакого ущерба ФСИН России не понес. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и производство по уловному делу прекратить.

В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. ставится вопрос о проверке законности состоявшихся решений в отношении Коршунова О.А. и Морусова В.Б. По мнению автора ходатайства, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства территориального органа ФСИН России оплаченные, согласно контракта, за поставленную обувь, и которая без предъявления претензий принята и изношена, не может считаться похищенной, и таким образом, при установленных судом обстоятельствах, отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность изъятия денежных средств. В ходатайстве приводятся показания свидетелей, которые, по мнению автора ходатайства, свидетельствуют, что безвозмездно похищенная сумма судом не установлена и на разрешение судебной экспертизы данный вопрос не ставился. Полагает, что сумма ущерба, взысканная с осужденных, также определена без учета частичного возмещения соучастником преступления Арутюняном С.А. в добровольном порядке в сумме 300 000 рублей. Кроме того, доводы Коршунова О.А. о несправедливости судебного разбирательства, в том числе искажения в приговоре показаний свидетелей, подтверждаются протоколом судебного заседания, в том числе, протоколом апелляционной инстанции, при этом автор ходатайства приводит анализ показаний ФИО61 Обращает внимание, что суд в нарушении ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" необоснованно и безмотивно не привёл показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении представленных стороной защиты документов, подтверждающих невиновность Коршунова О.А, а также не принято во внимание, что адвокатом Коршунова О.А, вступившим в уголовное дело 10 июня 2019 года, судьей на ознакомление с 74 томами уголовного дела было предоставлено 13 дней, и не предоставлены для ознакомления протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки, в связи с чем, Коршунов О.А. не смог получить квалифицированную юридическую помощь согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В возражениях на кассационное представление адвокат Петров А.А. в защиту осужденного Коршунова О.А, не соглашаясь с доводами представления и опровергая их, просит учесть данные возражения при рассмотрении кассационного представления и отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, ходатайства, возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Коршунова О.А. и Морусова В.Б. в совершении инкриминированного им преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Приведенные доводы стороны защиты и осужденных о их невиновности судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доводы о недоказанности вины осужденных Коршунова О.А. и Морусова В.Б. в том, что Коршунов О.А, занимая должность заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Морусов В.Б, исполняющий обязанности директора ФГУП "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, используя свое служебное положение, совместно с ФИО62 осужденным приговором Гагаринского районного суда г. Москвы 10 сентября 2018 года, под видом заключения и исполнения государственных контрактов на поставку в учреждения ФСИН России обуви для осужденных и сотрудников личного состава уголовно-исполнительной системы, организовали ее производство, используя при этом более дешевые материалы, обеспечив за период с 8 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года поставку обуви не соответствующей требованиям технических условий в территориальные органы ФСИН России, причинив ущерб на общую сумму "данные изъяты", опровергаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО63 об обстоятельствах заключения контракта на поставку вещевого имущества в ГУФСИН России по "адрес", количестве и стоимости обуви, об ее изготовлении и организации "данные изъяты" принадлежащей ФИО64 которая поставляла оборудование и материалы для производства обуви, а также о том, что в результате поставок продукции ненадлежащего качества потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты", из них: ГУФСИН по "данные изъяты";

показаниями свидетеля ФИО65 - начальника развития производственно-промышленной деятельности "данные изъяты", созданной Коршуновым О.А, как промежуточное звено для формального заключения и подписания контрактных договоров. Однако, фактически данным предприятием, в период работы директора ФИО66, руководил ФИО67, фирма которого занималась производством обуви на территории колоний, а также заключением контрактных договоров на производство и поставку обуви и договоров на закупки сырья, при этом, по сведениям технологов территориальных органов ФСИН России, качество производимой обувной продукции было низким в связи с поставкой материалов ненадлежащего качества. Деятельность "данные изъяты" России контролировалась Коршуновым О.А. через советника ФИО69 и через заместителя директора Морусова В.Б, назначенного Коршуновым О.А. в 2016 году врио директора "данные изъяты" России, вместо отстраненного им ФИО70 который отказывался подписывать фиктивные договора с ФИО71

показаниями свидетеля ФИО72 - директора "данные изъяты" в период 2015-2016 года, о взаимоотношениях Коршунова О.А. с Морусовым В.Б, который по его требованию был принят на работу в качестве заместителя ФИО73, несмотря на имеющуюся судимость; о взаимоотношениях Коршунова О.А. с ФИО74, последний был представлен Коршуновым О.А. как лицо, которое будет заниматься производством обуви для нужд ФСИН России, и компания которого, будет участвовать и выиграет тендер на поставку оборудования и производство обуви, а также с ФИО75, который был принят на работу по требованию Коршунова О.А. без официального назначения, для передачи от него поручений;

показаниями свидетеля ФИО76 об обстоятельствах совместной работы с ФСИН России по производству обуви и непосредственно с Коршуновым О.А, по указанию которого, ФИО77. были организованы ряд компаний, используемые в договорных отношениях с "данные изъяты" России для производства, поставки обуви, закупки более дешевых материалов для производства обуви, при этом Коршунов О.А, согласно договоренности, получал 5%, от денежных сумм договоров, заключенных "данные изъяты""- фирмой ФИО78 с "данные изъяты" в валюте "евро". Поскольку отношения с директором "данные изъяты" России ФИО79. не складывались, Коршунов О.А. принял решение о его увольнение и исполняющим обязанности директора был назначен Морусов В.Б.- доверенное лицо Коршунова О.А, а также о том, что после получения первых денежных средств от "данные изъяты" России ФИО80. был произведен перевода денежных средств в сумме "данные изъяты" евро с июня по июль 2016 года на счет "данные изъяты"" для их передачи Коршунову О.А, что было эквивалентно 5% от суммы контрактов с "данные изъяты" России на 2016 год; а также об обстоятельствах передачи в октябре 2016 года Коршунову О.А. "данные изъяты";

показаниями свидетеля ФИО81 об обстоятельствах производства и поставки обуви для спецконтингента и сотрудников ФСИН России и об участии ФИО82. в проводимых Коршуновым О.А. совещаниях по вопросам ценообразования и организации производственного процесса; показаниями свидетелей ФИО83. регулярно приходил к Коршунову О.А.;

показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО84 об обстоятельствах увольнения ФИО85 с должности директора "данные изъяты" России по инициативе Коршунова О.А. в связи с несложившимися отношениями ФИО86 и назначении на эту должность Морусова В.Б, который выполнял указания Коршунова О.А. об оказании всяческого содействия ФИО87 в производстве обуви. Впоследствии стало известно о производстве обуви из некачественного материала - кожевенного спилка;

показаниями свидетеля ФИО88, которая вела бухгалтерию принадлежащих ФИО89 компаний, осуществлявших, как поставку сырья и материалов для производства обуви по договору в "данные изъяты" России, получение указанного сырья по договору от "данные изъяты" России, размещения заказов на изготовление обуви, так и непосредственное изготовление обуви по договору с "данные изъяты" России;

показаниями свидетеля ФИО90 которая по просьбе ФИО91 помогала в составлении штатного расписания "данные изъяты" России, куда на руководящие должности были утверждены родственники ФИО92 а также его сотрудники, данное расписание было утверждено Коршуновым О.А.;

показаниями свидетеля ФИО93 о том, что при изготовлении обуви спилок использовался, в период с января по ноябрь 2016 года, более чем в 70% деталей обуви, о чем ФИО94. знал, что соответственно увеличивало прибыль его компаний, за счет закупки и использования некачественного сырья. Об обстоятельствах изготовления обуви не соответствующей техническим условиям показали свидетели ФИО95

показаниями свидетелей: ФИО96. применительно к обстоятельствам дела, в том числе об изменениях метода изготовления обуви, по инициативе Коршунова О.А, не соответствующего техническим условиям; протоколами обысков в помещении "данные изъяты" и изъятии документов; актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" России; заключением экономической судебной экспертизы, заключениями почерковедческих экспертиз, заключением экспертов о качестве изготавливаемой обуви и другими исследованными письменными материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд проанализировал и оценил с точки зрения их достоверности и правдивости, и обоснованно положил в основу приговора. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, мотивированы и не вызывают сомнения. Оснований к оговору осужденных Коршунова О.А. и Морусова В.Б. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденных Коршунова О.А. и Морусова В.Б. о непричастности к совершению инкриминированного преступления. Выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Довод кассационной жалобы относительно неверного определения размера причиненного ущерба совершенным преступлением несостоятелен, так как данный размер, определенный на момент совершения преступления, подтвержден актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "ППД" ФСИН России; заключением экономической судебной экспертизы, показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей и другими документами, исследованными в судебном заседании и получившие надлежащую оценку. Кроме того, данный довод по существу сводится к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Оснований для признания заключения экономической экспертизы N 272/17Э от 11 января 2018 года недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушениями норм закона, не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, Федерального законна от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, логичны и последовательны, и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности осужденных к содеянному.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осужденным экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не установлено.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденных Коршунова О.А. и Морусова В.Б. не имеется, поскольку судом обоснованно установлено, что под видом заключения и исполнения государственных контрактов на поставку в учреждение ФСИН России обуви для осужденных и личного состава уголовно - исполнительной инспекции Коршунов О.А. и Морусов В.Б. совместно с ФИО97 организовали ее производство, используя более дешевые материалы, обеспечив поставку обуви в период с 8 июня по 26 декабря 2016 года не соответствующую требованиям технических условий. При этом судом справедливо и мотивированно опровергнуты доводы жалобы об отсутствии состава преступления по причине неустановления передачи ФИО98 осужденным денежных средств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неприведении судом в приговоре показаний свидетелей: ФИО99 а также части показаний ФИО100, не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку из содержания данных показаний следует, что они не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности Коршунова О.А. и Морусова В.Б.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб и ходатайства о якобы допущенных судом нарушений права на защиту осужденного Коршунова О.А, выразившихся в непредоставлении судом первой инстанции достаточного времени адвокату Петрову А.А. для ознакомления с материалами уголовного дела и несвоевременной выдачи протоколов судебных заседаний. Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, защитник имел достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, а также для подготовки к прениям, ходатайств об отложении судебных заседаний и судебных прений по изложенным основаниям от участников процесса, в том числе, от адвоката Петрова А.А. и осужденного Коршунова О.А. не поступало. Из содержания апелляционных жалоб адвоката Петрова А.А. и осужденного Коршунова О.А, а также поданных замечаний на протокол судебного заседания, видно, что они в достаточной мере ознакомлены с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Коршунова О.А, все замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, в судах первой и апелляционной инстанции велось аудиопротоколирование.

Доводы жалоб о нарушении судом ст. 294 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, имелись все основания для возобновления судебного следствия, а также о нарушении судьей первой инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно материалам уголовного дела все ходатайства осужденного Коршунова О.А, Морусова В.Б, их защиты, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, судом первой и апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. При этом отказ суда в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении прав осужденных на защиту и о незаконности принятых судом процессуальных решений.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности, об обвинительном уклоне суда, нарушений правил оценки доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правовая оценка действий осужденных Коршунова О.А. и Морусова В.Б. за совершение каждым из них преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным Коршунову О.А. и Морусову В.Б, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояния их здоровья и состояния здоровья их близких, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно исключил из приговора назначение дополнительного наказания в отношении Коршунова О.А. в виде права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах федеральной службы по исполнению наказания сроком на 3 года и в виде лишения классного чина "действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса", так как в нарушение ст. 307 УПК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимость назначения такого дополнительного наказания судом первой инстанции не мотивирована.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания под стражей в отношении осужденных разрешен судом с учетом требований ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен надлежащим образом в соответствии с требования гражданско и уголовно - процессуального законов. Доводы жалоб и ходатайства о частичном погашении ФИО102 причиненного ущерба в сумме 300 000 рублей ничем объективно не подтверждены, в том числе отсутствуют указанные сведения и в приговоре Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО101

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах и ходатайстве, и обоснованно внес соответствующие изменения в приговор суда. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2020 года в отношении Коршунова ФИО103 и Морусова ФИО104 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного, кассационное представление и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи