Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-11319/2020[77-2031/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Короля С.С, адвоката Илатовских Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Короля С.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав осужденного Короля С.С, чье участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи, адвоката Илатовских Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года Король ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" области, судимый:

2 июня 1994 года Чаунским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, на основании ст. 46-1, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

17 апреля 2000 года Чаунским районным судом Чукотского автономного округа по п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно - досрочно 9 апреля 2002 года на оставшийся неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней;

5 января 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 апреля 2000 года Чаунского районного суда Чукотского автономного округа и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 23 сентября 2016 года;

осужден за совершение преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому из эпизодов совершенных преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Королю С.С. назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2020 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержание под стражей Короля С.С. с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 марта 2020 года приговор суда в отношении Короля С.С. изменен: в резолютивной части приговора указано о признании Короля Сергея Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Королю С.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Король С.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Король С.С, фактически не оспаривая квалификацию содеянного, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, постановленными с нарушением требований уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - содействие раскрытию преступлений, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей Ивановой Н.О. и отсутствие исковых требований от потерпевших. Полагает, что суд несправедливо применил положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения наказаний, а не путем поглощения. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Короля С.С. первый заместитель межрайонного прокурора Кожекина С.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Король С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись в том, что Король С.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Короля С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным ему обвинением и иной квалификации не требует.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку суд назначил Королю С.С. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципов законности, справедливости, соразмерности содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого учтено признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, что отражено в размере назначенного наказания.

Поскольку возвращение похищенного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшим, а признание осужденным фактических обстоятельств дела и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не свидетельствуют о совершении в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступлений, оснований согласиться с доводами Короля С.С. о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, признав их неубедительными и обоснованно внес соответствующие изменения в резолютивную часть приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 года в отношении Короля ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи