Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-11562/2020[77-2008/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мядзелец О.А, судей Семёнова О.М, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО3

осужденного Епремяна К.С.

защитников: ФИО6 (представившего удостоверение "данные изъяты") и "данные изъяты"

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осужденного по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок "данные изъяты"

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитников ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н, полагавшим приговор и апелляционное постановление не подлежащими изменению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Епремян К.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Епремян К.С. просит отменить постановленный в отношении него приговор и последующее судебное решение, указывая на его несоответствие закону вследствие неприменения норм, касающихся исследования его психического статуса, отказа суда в проведении психиатрической экспертизы при наличии к этому оснований, а именно заболевания на фоне перенесенной травмы головы. Кроме того, полагает, что судом не рассмотрен вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК РФ, не учтена тяжесть инкриминируемого преступления, семейный и профессиональный статус, его исключительно положительные характеристики и заслуги перед обществом.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО6, будучи не согласным с приговором суда и апелляционным постановлением просит их отменить, прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением штрафа, либо возвратить дело прокурору, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки медицинским документам, свидетельствующим о наличии у Епремяна К.С. на момент совершения преступления травмы головы, диагноза и его динамики. Вопреки требованиям ст. ст. 196 и 283 УПК РФ суд не назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы, постановилобвинительный приговор, не удостоверившись во вменяемости Епремяна К.С, игнорировал ходатайство защиты о возвращении данного дела прокурору по указанным основаниям.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 75 УК РФ не учел того, что осужденный является почетным адвокатом России, членом Союза адвокатов России, награждён медалью МВД, имеет иждивенцев: малолетних детей и брата-инвалида. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, суд не учел мотив совершения преступления, а именно того, что Епремян К.С. на автомобиле следовал в больницу к брату, который накануне перенес инсульт. В суде апелляционной инстанции представленные доказательства относительно психического статуса осужденного, указывающие на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы: консультация невролога, результаты осмотра осужденного, заключение психиатра, пояснения специалистов ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании, не приняты во внимание судом, а отказ в проведении экспертизы фактически не мотивирован. Перечислив всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции привел противоречивый закону вывод о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Епремяна К.С. по нереабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника ст. помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО9 просит оставить постановленные в отношении Епремяна К.С. судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Епремян К.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание "данные изъяты"

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Епремян К.С. допустил управление механическим транспортным средств в состоянии опьянения, что не отрицалось осужденным в ход судебного разбирательства.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Совершенное Епремеяном К.С. деяние верно квалифицировано по ст. 2641 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом того, что Епремян К.С. считался подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания "данные изъяты" до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления "данные изъяты"

Судом первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии Епремяна К.С.

Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на содержащихся в материалах дела данных о личности, состоянии здоровья, поведении в быту, судебно-следственной ситуации.

Правильным является и принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о проведении в отношении Епремяна К.С. судебно - психиатрической экспертизы, поскольку, имеющиеся в деле данные о его личности, не вызывают сомнений в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Выявленный после постановления приговора диагноз "непсихотическое смешанное расстройство в связи с травмой головного мозга", вопреки доводам кассационных жалоб не ставит под сомнение психическую полноценность осужденного, поскольку не имеет какого-либо существенного значения в возникновении у Епремяна К.С. преступного умысла на совершение инкриминированного деяния и его реализации.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника наказание определено судом на основании требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие медали и почетных званий. Учтено судом и оказание благотворительной помощи социальному учреждению.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначил Епремяну К.С. по ст. 2641 УК РФ справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 75 и 762 УК РФ и освобождения Епремяна К.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа должным образом мотивировал невозможность применения ст. 762 УК РФ ввиду того, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении осужденного было отказано "данные изъяты" и невозможность применения ст. 75 УК РФ, ввиду того, что Епремян К.С. не перестал быть общественно опасным, с чем соглашается судебная коллегия, обращая внимание авторов кассационных жалоб на то, что осужденный, хотя и впервые совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем, ответственность за преступление с административной преюдицей наступает для лиц, подвергнутых административному наказанию, где факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава, в связи с чем, приведенный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному Епремяну К.С. наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

В целом, апелляционное постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Епремяна К.С. обвинительного приговора и последующего судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи