Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-11678/2020[77-1945/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием

прокурора Гусевой Е.А, защитника - адвоката ФИО12

представителя потерпевшей - адвоката ФИО13

потерпевшей ФИО14

осужденного Кравченко А.Н.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного Кравченко А.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Кравченко А.Н, его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Голиковой Н.В, ее представителя - адвоката Лебедева Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Кравченко А.Н, 9 октября 1983 года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кравченко установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Московской области и г. Москвы без согласия специализированного государственного органа. На Кравченко возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Кравченко осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Наказание в виде ограничения свободы смягчено до 1 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18, действующий в интересах осужденного Кравченко, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам. Считает, что в действиях Кравченко нет состава преступления, а судебные решения вынесены без учета данных о его личности. Приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшей. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку и не опроверг выводы приобщенного к материалам уголовного дела заключения специалиста. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Кравченко состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора Филиппов В.Э. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Судебной коллегией таких нарушений закона не установлено.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Кравченко в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО20 о том, что наезд на ФИО21 был произведен на пешеходном переходе, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе (т. 1, л.д. 7).

Юридическая оценка действиям Кравченко дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки жалобе, уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав стороны защиты или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

В обжалуемых судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никакие доказательства, в том числе заключение специалиста, представленное стороной защиты, на которое ссылается автор жалобы, не имеют заранее установленной силы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Кравченко, судебная коллегия не усматривает.

Адвокат, утверждая о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, мотивирует свое требование об отмене состоявшихся судебных решений, по существу, лишь тем, что суды первой и второй инстанций неверно оценили собранные по делу доказательства.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств уголовного дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения. Поэтому доводы автора кассационной жалобы, настаивающего на переоценке добытых по делу доказательств, не подлежат удовлетворению.

Апелляционное постановление Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Допущенные нарушения были устранены.

Наказание Кравченко после вмешательства в приговор суда второй инстанции отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено. Вывод о назначении дополнительного наказания в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивирован.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Кравченко, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи