Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-11686/2020[77-2168/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Трубицина Ю.В, Костиной О.М, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, адвокатов Скопкаревой Г.И, и Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Сотниковой И.А. и Горбачевой С.М. по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Гулиева А.Г, поддержавшего доводы представления, адвокатов Скопкаревой Г.И, и Муртазина Ф.Т, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 уголовное дело в отношении:

Сотниковой ФИО14 года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012), ч. 3 ст. 159 УК РФ, Горбачевой ФИО15 года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N207-ФЗ от 29.11.2012), возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 мая 2020 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Доводы представления мотивирует тем, что выводы суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении Сотниковой И.А. и Горбачевой С.М. не основаны на требованиях закона. По мнению автора жалобы, нарушений норм уголовно - процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было. По уголовному делу лицо, которому причинен ущерб преступлением было установлено, как и характер причиненного ущерба, в частности, по всем эпизодам преступной деятельности Сотниковой И.В, подробно указаны все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства (существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства).

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции были нарушены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не содержится указание на обстоятельства подлежащие доказыванию - на причинение ущерба собственнику или иному владельцу чужого имущества, а также на размер и квалифицирующий признак совершения преступления - крупный размер причиненного ущерба; в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу не установлено кому причинен вред преступлением, так как потерпевшим никто не признан, при этом прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Сотниковой И.А. 500 000 рублей в доход государства, поскольку указанные деньги переданы в качестве взятки.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. С таким выводом согласились и суд апелляционной инстанции.

Однако, эти утверждения нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Деятельность Сотниковой И.А, описанная в обвинительном заключении как преступная, в связи с ее действиями в отношении ФИО16 квалифицирована, как мошенничество с использованием служебного положения, в крупном размере.

Описание совершенного преступного деяния свидетельствуют о том, что юридическая квалификация действий Сотниковой И.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в настоящем случае обусловлена правовой позицией, отраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", когда должностное лицо путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, такие действия расцениваются как мошеннические.

Как следует из предоставленных материалов 1 июля 2019 года, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления и с учетом примечания к ст. 291 УК РФ в отношении Маматказина Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах признавать ФИО17 потерпевшим нет правовых оснований.

Однако, отсутствие потерпевшего по ч. 3 ст. 159 УК РФ, непризнание таковым государства, не лишает суд возможности проверить квалификацию содеянного по данному эпизоду, а также не исключает принятие по делу законного и обоснованного решения, поэтому не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Обвинение в совершении преступления в крупном размере в обвинительном заключении отражено. В настоящем случае сумма в 500 000 рублей, инкриминируемая к незаконному получению Сотниковой И.А, примечанием к ст. 158 УК РФ, отнесена к крупному размеру хищения.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом первой инстанции в решении не приведено, а выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, при наличии процессуальной возможности не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признав правильными выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2020 года подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2020 года в отношении Сотниковой ФИО18, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012), ч. 3 ст. 159 УК РФ и Горбачевой ФИО19, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012), отменить.

Уголовное дело передать для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: