Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12066/2020[77-2208/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Карипова Л.Р, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвокатов ФИО16

ФИО17

осужденного Трахинина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам осужденного Трахинина А.С, его защитника - адвоката ФИО16. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего материалы уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Трахинина А.С, его защитника - адвоката ФИО16, адвоката ФИО17 действующего в интересах осужденного Урасова С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Урасов С.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Трахинин А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении наказания, судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Денисенко, действующая в интересах осужденного Трахинина, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Трахинина признаков вымогательства взятки, которые сообщены лишь ФИО18, которая заключила досудебное соглашение. Отмечает, что Трахинин не имел полномочий арестовывать имущество. Считает, что действия Трахинина не содержат состава преступления, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Трахинин также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел его признание вины, раскаяние. Отмечает, что в его действиях не было признаков вымогательства взятки. Утверждает, что фигурант уголовного дела ФИО18 давала противоречивые показания, избирала выгодную позицию, поскольку заключила досудебное соглашение. Обращает внимание на то, что взяткодателю ФИО19 и его юридическому лицу арестованное имущество не принадлежало, к исполнительному производству он дела не имел. Также автор жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает, что необходимые следственные действия по уголовному делу, направленные на объективное установление фактических обстоятельств, намеренно не были проведены.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Трахинин обращает внимание на то, что совершил преступление впервые, на наличие иждивенцев - двоих малолетних детей, престарелой матери и больной бабушки. Просит исследовать показания свидетеля ФИО25 - собственника имущества, на которое был наложен арест, свидетеля ФИО26, исследовать договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Указывает на то, что итоговое решение по исполнительному производству принимала ФИО27 которая вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку должностные лица не могли нанести ущерб законным интересам физическим и юридическим лицам, фигурирующим в уголовном деле, в связи с тем, что последние не являлись собственниками арестованного имущества. Полагает, что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО16 государственный обвинитель Артамонова М.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела в ревизионном порядке в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора начинается с описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, описывая преступное деяние, допустил противоречие, ставящее под сомнение обоснованность квалификации действий Урасова.

В частности, суд первой инстанции установил, что Урасов совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя. Однако далее суд пришел к выводу о том, что в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов Урасов не передал, а соучастники преступления не получили переданную ФИО19 взятку в виде денег в размере 2 000 000 рублей.

Данное противоречие является существенным, поскольку, по смыслу ст. 291.1 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы ее части лицу, которому она предназначена.

Устранение допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в противоречивом описании действий Урасова, требует надлежащего установления фактических обстоятельств дела, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом в силу положений ст. ст. 389.13, 389.16 УПК РФ полномочиями по проверке доказательств, в том числе на предмет правильного установления фактических обстоятельств дела и обоснованности квалификации действий осужденного, наделен суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что защитник в апелляционной жалобе ссылался на незначительную роль Урасова в преступлении, указывал на то, что Королев должен был передать взятку Федотовой через Урасова, настаивал, в том числе, на отмене приговора, данные доводы должным образом не проверил, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками, и не обеспечил им равные процессуальные права (Определение от 8 июля 2004 года N 237-О).

При таких данных судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену апелляционного определения как в отношении Урасова, так и Трахинина, поскольку в приговоре их действия описаны как взаимосвязанные.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы Трахинина и его защитника, изложенные в их кассационных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное апелляционное решение, не ухудшающее положения осужденных.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать в отношении Урасова и Трахинина меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд кассационной инстанции принимает во внимание необходимость надлежащей беспрепятственной апелляционной проверки уголовного дела, степень тяжести обвинения, предъявленного как Урасову, так и Трахинину, данные об их личности, согласно которым Трахинин длительное время занимал руководящую должность в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, а Урасов был знаком с Трахининым до совершения инкриминируемого преступления. В связи с чем имеются основания полагать, что они могут воспрепятствовать надлежащему производству по делу в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Трахинина А.С. и адвоката ФИО16 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урасова С.Н. и Трахинина А.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе.

Избрать в отношении Урасова С.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении Трахинина А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи