Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-12365/2020[77-2173/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кофтенкина А.А, представившего ордер N 001273 от 4 сентября 2020 года, удостоверение N 10295, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кофтенкина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кофтенкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 17 декабря 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2018 года по 16 декабря 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года ФИО1, осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. считает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, неустранимые противоречия не были истолкованы в пользу осужденного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изъятые объекты, описанные в протоколе личного досмотра его подзащитного, не соответствуют описанию объектов, представленных на исследование и в дальнейшем на экспертизу. Отмечает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям, которые неоднократно менял свидетель ФИО7, выводы суда голословны, поскольку ни одно из доказательств, указанных в судебном решении в качестве таковых, не подтверждают причастность ФИО1 к незаконному хранению им наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Выводы суда о виновности ФИО1 носят предположительный характер.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Маньшина М.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, о виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версия ФИО1 о его непричастности к незаконному хранению наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, изъятых при задержании, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы все противоречия устранены судом, допрошенные свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката и осужденного ФИО1 о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также о переупаковке представленных на исследование наркотических средств и психотропных веществ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, действия ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, либо его оправдания, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 22 июня 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Назначая осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции признаны раскаяние, частичное признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие малолетних детей, матери, имеющей инвалидность 3 группы и состояние ее здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в апелляционном определении приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Местом отбывания наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО1 подлежал исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, исчислил срок отбывания наказания со дня постановления приговора, а также не произвел зачет периода содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку данное нарушение повлекло нарушение прав осужденного и не может быть устранено в порядке исполнения приговора, судебная коллегия находит его существенным, являющимся в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в отношении ФИО9 в этой части.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное кассационная жалоба адвоката Кофтенкина А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кофтенкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: