Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-12636/2020[77-44/2021-(77-2527/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В.

при секретаре Суворовой В.В.

с участием

прокурора Полеводова С.Н, адвоката ФИО12

осужденного ФИО11

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО13 на апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО14, его защитника - адвоката ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова, полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области (в редакции Свердловского районного суда г. Костромы от 24.03.2004) по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.08.2005 на основании ст. 79 УК РФ освобожден 29.08.2005 условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней; ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области (в редакции постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 30.06.2011) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода, в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода, в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области (в редакции постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 30.06.2011) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей; постановлением Костромского районного суда г. Костромы от 21.05.2018 на основании ст. 80 УК РФ заменено не отбытое наказание в виде 4 месяцев 14 дней лишения свободы на 4 месяца 14 дней принудительных работ с удержанием 10% в доход государства; освобожден по отбытии наказания 03.10.2018; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнено в апреле 2013 года, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО17 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на признание недопустимыми доказательств протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года, составленного дознавателем ФИО18; протоколов осмотра предметов от 22 мая 2019 года, составленных следователем ФИО19

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц;

- исключено указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей в связи с условным осуждением;

- действия ФИО20 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО21 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО22 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что квалификация его действий изменена безосновательно. Обращает внимание на то, что достоверно не установлены место преступления, собственник земельного участка и похищенного имущества. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о личной заинтересованности свидетелей. Отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил права ФИО30 поскольку рассмотрел дело в отсутствие осужденного и защитника, который представлял его интересы в суде первой инстанции. Просит отменить обжалуемое судебное решение, смягчить наказание либо оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО23 Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. просит апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, разрешаются судом при постановлении приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции, и квалифицируя эти действия по пункту и части статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне преступления, изменяющей категорию совершенного преступления на более тяжкую, и тем самым ухудшая положение ФИО24 суд второй инстанции привел в апелляционном постановлении только те фактические обстоятельства, которые установилсуд первой инстанции.

При этом квалификация действий осужденного как совершенных по предварительному сговору группой лиц, по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ, подразумевает, что суд второй инстанции установилиные фактические обстоятельства, чем установленные в приговоре суда первой инстанции.

Между тем, суд второй инстанции изложил в апелляционном постановлении только описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, тогда как обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, в апелляционном постановлении не изложены, чем нарушены положения п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым осужденный вправе знать, за что он осужден.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отсутствие ФИО25 на том основании, что он отказался от участия в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не учел, что заявление осужденного об отказе от участия в судебном заседании получено 5 июня 2020 года, то есть в день постановления приговора, тогда как апелляционное представление с просьбой о существенном ухудшении его положения поступило 17 июля 2020 года. Данные о вручении осужденному копии апелляционного представления (расписка, почтовое уведомление и т.д.) в деле отсутствуют, имеется только сопроводительное письмо без расписки ФИО26 о его получении.

При таких данных рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции не позволило осужденному довести до суда второй инстанции свою позицию по вопросам, связанным с переквалификацией его действий как более тяжкого преступления, назначением наказания с реальным его отбыванием и мерой пресечения. Недопустимость такой ситуации, по существу, признал и сам суд второй инстанции, постановивший взять ФИО27 под стражу в зале суда, хотя осужденный в зале суда не присутствовал.

Действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовало рассмотрению уголовного дела с использованием систем видео-конференц-связи.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное постановление как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО28 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи