Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-12649/2020[77-275/2021-(77-2798/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Руснака В.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Прохоровой Н.А, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руснака В.В. на приговор Нелидовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Руснака В.В. и его защитника - адвоката Прохоровой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Розановой Е.Д. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нелидовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Руснак ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый - ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Окуловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен на колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания Руснаку В.В. по данному приговору зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Руснак В.В. признан виновным: - в незаконном сбыте психотропных веществ (амфетамина) ДД.ММ.ГГГГ массой 0, 19 грамма; в незаконном сбыте психотропных веществ (амфетамина) в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ массой 0, 45 грамма; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ (амфетамина) в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 3, 43 грамма; в незаконном хранении прекурсора психотропного вещества (1-фенил-2-нитропропен) в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 220, 1 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Руснак В.В. не соглашается с приговором, полагая его незаконным, постановленным с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, право на заявление ходатайств, поскольку все ходатайства стороны защиты проигнорированы, в том числе по его ходатайству судом не был вызван и допрошен "основной" свидетель со стороны обвинения под псевдонимом " ФИО25", судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном.

Полагает, что в ходе предварительного следствия допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий содержат множество нарушений: в акте досмотра лица, участвующего в проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ не указано место досмотра; при передаче денежных средств не указано приложение в виде светокопии двух денежных купюр; в приложении к акту осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись " ФИО26"; в акте добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках ОРМ "проверочная закупка", отсутствуют годы рождения понятых и ссылки на наличия приложения в виде иллюстрационной таблицы, не указано, что выданный " ФИО27" сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета был упакован и опечатан, в связи с этим неизвестно, где находился этот сверток с момента времени выдачи " ФИО28" до поступления эксперту на исследование, предполагает, что к его содержимому имели или могли иметь доступ неустановленные лица. Также отмечает различие оттисков печати на конверте с выданными "Кличко" двумя свертками из фольги с порошкообразным веществом белого цвета и в описании конверта в акте добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в приложении к составленным оперативным уполномоченным ФИО7 отношений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указаны конверты с порошкообразным веществом, однако непонятно, каким образом к нему попали данные конверты и откуда ему известно их содержимое; указание в справках об исследовании о реквизитах отношения, маркировке конверта с веществом, не совпадает с имеющимися в деле отношениями, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации материалов; в постановлении о назначении химических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие записи на конвертах и запакован ли он; в протоколах ознакомления с постановлением о назначении химической судебной экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого Руснака В.В. и защитника ФИО8, а также защитника ФИО22, указан номер уголовного дела, который отличается от номера уголовного дела, указанного в постановлении о назначении химической экспертизы.

Считает, что опознания по фотографиям его и ФИО9 проведены неправильно, так как они были опознаны по внешним признакам, характерным для всех лиц, изображенных на фотографиях. Кроме того, в протоколе опознания ФИО9 не указано, имеются ли заявления у принимавшего участие оперативного уполномоченного ФИО10

Обращает внимание, что допрос свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявление для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ опознающим ФИО9 осуществлялось в отсутствие защитника, несмотря на то, что последний являлся подсудимым по другому уголовному делу. В акте уничтожения психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подписи иных лиц и отсутствует подпись члена комиссии, полагает, что имеются сомнения в том, что были уничтожены именно те вещества, которые фигурировали в уголовном деле в отношении ФИО9

Указывает, что обыск в жилище Руснака В.В. и личный досмотр Руснака В.В. были осуществлены разными сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимали участие одни и те же понятые ФИО11 и ФИО12, что, по мнению осужденного, не могло быть фактически осуществлено без нарушения права на защиту, с учетом наложения времени проведения следственных действий; в протоколе осмотра предметов указано, что осмотрена цепочка, изъятая в ходе обыска в жилище, тогда как она была изъята в ходе личного досмотра Руснака В.В.; в уведомлении о производстве обыска неправильно указано, кем произведен обыск; при предъявлении предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ представлены цепочки, различающиеся по характеру плетения, также протокол опознания заполнен чернилами разного цвета. Отмечает, что при проведении следственных действий: предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие одни и те же понятые, которые, по его мнению, являются работниками полиции, а при производстве осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем понятые и специалист не привлекались.

Также указывает, что письменные объяснения у " ФИО29" ДД.ММ.ГГГГ, а также у " ФИО30" ДД.ММ.ГГГГ получено оперативными уполномоченными, которые являлись непосредственными исполнителями оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и были или могли быть заинтересованными в его результатах. Дает свою оценку содержанию этих объяснений и делает вывод, что указанные лица были инициаторами приобретения амфетамина, то есть имела место провокация.

Полагает также, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как ордер защитника от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату ФИО8, не содержит личной подписи руководителя адвокатского образования.

Считает, что допущенные нарушения являются существенными, нарушающими его права, они не были установлены судом первой инстанции и не выявлены судом апелляционной инстанции. В связи с этим, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Руснака В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлен совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, в которых он признал факт сбыта амфетамина ДД.ММ.ГГГГ знакомому ФИО9; признал факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ амфетамина незнакомому мужчине за "данные изъяты" рублей; признал факт изготовления ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства психотропного вещества - амфетамин, который хранил в своей квартире, но для личного потребления, до момента изъятия сотрудниками полиции при обыске вместе с прекурсором "1-фенил-2-нитропропен", приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей - оперуполномоченных "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО10 и ФИО13 из которых следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были выявлены и задержаны лица, занимавшиеся незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и Руснак В.В, при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО9 занимающегося сбытом наркотических средств в "адрес", в ходе которого зафиксирован факт приобретения тем психотропного вещества амфетамин у Руснака В.В. и последующего сбыта ФИО9 данного амфетамина лицу, выступающему в роли закупщика. Руснак В.В. сбыл психотропные вещества в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обыска в жилище Руснака В.В. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты: психотропные вещества амфетамин, электронные весы, посуда, фольга, препарат нитропропен.

Во время обыска в квартиру Руснака В.В. зашла ФИО14, чтобы отдать Руснаку В.В. деньги за приобретенный у него ранее в этот же день амфетамин в свертке из фольги; показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении амфетамина у знакомого Руснака В.В, который в своей квартире изготавливал амфетамин; показаниями свидетеля под псевдонимом "Кличко", участвовавшем в оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившем факт приобретения в тот же день, на выданные сотрудниками полиции "данные изъяты" рублей, у знакомого Руснака В.В. в подъезде "адрес" в "адрес" психотропного вещества амфетамин в двух свертках фольгированной бумаги, которое затем добровольно выдал сотрудникам полиции; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО9 и свидетель под псевдонимом " ФИО31" опознали Руснака В.В. как лицо, у которого они приобрели психотропное вещество в "адрес" в "адрес"; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания Руснака В.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, а также - в комнате-зале лежащее на диване зеркало с находящимся на нем порошкообразным веществом белого цвета, канцелярский нож и две дисконтные карты с наслоением аналогичного вещества, и лежащие рядом с зеркалом предметы с наслоением аналогичного вещества - ложка, вата, фрагмент фольги, два фрагмента пластикового стакана, электронные весы, а также отрезки из фольги 17 штук квадратной формы и 6 штук прямоугольной формы, кроме того изъяты множество пластиковых и стеклянных бутылок с различными жидкостями, в том числе пластиковая бутылка с надписью "1-фенил-2-метил-2-нитроэтиилен"; в других комнатах пять пластиковых 5-ти литровых бутылок и пластиковый стакан с наслоением порошкообразного вещества белого цвета; - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых в обыске квартиры Руснака В.В. ДД.ММ.ГГГГ и подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия предметов и веществ, отраженные в протоколе обыска; - актом от

ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Руснака В.В, у которого в кармане куртке была обнаружена и изъята цепочка из металла белого цвета, по данному факту Руснак В.В. пояснил, что эту цепочку ему отдал знакомый по имени ФИО32 за "чек с амфетамином"; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества амфетамин у своего знакомого Руснака В.В, у которого ранее приобретал амфетамин, при этом в залог он оставил Руснаку В.В. свою серебряную цепочку и ушел, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции; - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО16 среди представленных для опознания цепочек, опознал принадлежащую ему цепочку (изъятую в ходе личного досмотра Руснака В.В.); показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о фактах неоднократного приобретения ими у Руснака В.В. психотропного вещества амфетамин; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО19 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства амфетамина у Руснака В.В, в квартиру которого они вернулись вечером того же дня, чтобы отдать оставшуюся часть денег, но там находились сотрудники полиции; справками об исследовании и заключением судебно-химических экспертиз, установивших размер изъятых порошкообразных веществ в свертке, приобретенном ФИО9 у Руснака В.В, в двух свертках приобретенных свидетелем под псевдонимом " ФИО33" у Руснака В.В, а также обнаруженных при обыске в квартире Руснака В.В, которые содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин; результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров; вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Совокупность этих доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждает выводы суда о виновности Руснака В.В. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений положений п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания свидетеля под псевдонимом "Кличко", поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение свидетеля для его вызова в судебное заседание не удалось.

Показания неявившихся свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО21 также были оглашены судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Руснаком В.В. преступлений, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий; протоколом обыска квартиры Руснака В.В, протоколами изъятия и осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколами опознания, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Руснака В.В, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиями уголовно-процессуального законодательства, неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и вызвана необходимостью установления причастности к сбыту психотропных веществ граждан, которые сбывали эти вещества через цепочку иных лиц и подтверждения информации о причастности Руснака В.В. к этому незаконному сбыту психотропных веществ.

Доводы жалобы осужденного о провокации со стороны лиц, покупавших у него психотропные вещества либо со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскных мероприятий в отношении Руснака В.В. ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный сбыл амфетамин свидетелю ФИО9, а тот, в свою очередь сбыл амфетамин свидетелю под псевдонимом " ФИО34" без какого-либо влияния сотрудников полиции, которым стало известно о факте совершения преступления Руснаком В.В. только после получения информации от ФИО9

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены судом в основу приговора, так как они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Доводы осужденного Руснака В.В. о том, что к содержимому, изъятому при производстве обыска в квартире Руснака В.В. и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имелся доступ посторонних лиц, являются безосновательными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений закона при производстве личного его досмотра и обыска в его квартире, судом не установлено. В акте личного досмотра Руснака В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано место его производства - "адрес", то есть квартира по месту проживания Руснака В.В. Личный досмотр осужденного произведен во время проведения обыска, что не запрещено УПК РФ. Личный досмотр Руснака В.В, проведен в присутствии понятых, протокол досмотра подписан досматриваемым лицом и понятыми без замечаний, результаты досмотра сомнений не вызывают. Обыск в жилище Руснака В.В. проведен и его протокол составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, лица, участвующие в обысках, в том числе и Руснак В.В, замечаний не имели, о нарушениях не заявляли.

То обстоятельство, что в постановлением о назначении судебной химической экспертизы неверно указан номер уголовного дела, не является существенным нарушением закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изъятое количество психотропного вещества при обыске в квартире осужденного, иные предметы, имеющие отношение к расфасовке психотропного вещества, показания свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18 и ФИО14 о том, что они длительное время общались с осужденным, у которого неоднократно покупали психотропное вещество амфетамин, показания осужденного в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он действительно занимался изготовлением и сбытом амфетамина, свидетельствуют о наличии данных, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что Руснак В.В. изготовил, обнаруженный в его квартире при обыске, амфетамин для последующего сбыта.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подробно оценил показания свидетелей и иные доказательства вины Руснака В.В. в покушении на сбыт психотропного вещества - амфетамин, свои выводы достаточно мотивировал в приговоре.

Квалификация действий Руснака В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ является верной.

Выводы суда о виновности Руснака В.В. в совершенных преступлениях соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия по уголовному делу право Руснака В.В. на защиту не нарушено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Руснаку В.В. были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, в качестве которого ему был назначен адвокат ФИО8 Адвокатом представлены удостоверение адвоката N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106).

Действительно, в ордере отсутствует подпись руководителя адвокатского образования. Вместе с тем, данное обстоятельство не является нарушением закона и не влечет признание всех следственных и процессуальных действий, проведенных с участием данного защитника, недействительными.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат ФИО8 была назначен в качестве защитника следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия адвокат осуществляла защиту обвиняемого Руснака В.В. с его согласия и в соответствии с избранной им позицией защиты до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем защиту обвиняемого осуществлял адвокат ФИО22 Расхождение в позиции адвоката ФИО8 с позицией защищаемого им лица, совершение действий вопреки его интересам, не установлено. От назначенного ему адвоката Руснак В.В. не отказывался и жалоб на отсутствие юридической помощи со стороны данного защитника не заявлял.

Довод кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, приведенные осужденным в своей кассационной жалобе, о невиновности в содеянном, об отсутствии достоверных и достаточных доказательств его вины, об отсутствии у него умысла на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, изъятых по месту его жительства, о критической оценке показаний лиц, покупавших у него психотропные вещества, о провокации со стороны этих лиц и сотрудников полиции, о бездействии последних после выявления совершенного им сбыта психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него алиби по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, в том числе и результаты ОРМ "проверочная закупка" - были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и кассационном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законов судами в полном объеме не были соблюдены.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Вместе с тем, назначенное осужденному Руснаку В.В. наказание нельзя признать справедливым.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Суд при назначении наказания Руснаку В.В. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных материалов, обстоятельствами, смягчающими наказание Руснака В.В, судом первой инстанции признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руснака В.В, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены положительные характеристики Руснака В.В, занятие трудовой деятельностью.

При этом, наказание Руснаку В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы назначено в размере, близком к минимальному.

Вместе с тем, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств сослался на ряд смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности Руснака В.В, но в то же время эти обстоятельства учел лишь формально, назначив ему за неоконченное преступление наказание в виде лишения свободы в размере, близком к максимальному, что не может свидетельствовать о справедливости наказания.

Следует отметить, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы не может превышать 15 лет. Назначив осужденному Руснаку В.В. за совершенное при установленных обстоятельствах указанное неоконченное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, то есть в размере, близком к максимальному, суд не мотивировав свои выводы о необходимости назначении Руснаку В.В. такого строгого наказания за совершение данного преступления.

Таким образом, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, констатированных в приговоре в качестве факторов, позволяющих не назначать наказание в максимальном размере за одни преступления, фактически не была учтена судом при определении наказания за неоконченное преступление, в связи с чем оно не отвечает требованию справедливости, поскольку не позволило индивидуализировать его в полной мере применительно к конкретной правовой ситуации и данным о личности осужденного.

Нарушение положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией в качестве основания для изменения состоявшихся в отношении Руснака В.В. судебных решений и соразмерного смягчения ему наказания.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как видно из приговора, суд, признав Руснака В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, назначил ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установилконкретных ограничений.

Таким образом, в связи с тем, что по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ суд назначил только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения и обязанности, подлежащие возложению на осужденного, данное наказание не может считаться назначенным.

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку указанным обстоятельствам не дал и допущенные судом первой инстанции ошибки при назначении Руснаку В.В. наказания не устранил.

Принимая во внимание, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, приговор подлежит изменению и в этой части.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, влекущими исключение назначения наказания по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, окончательное наказание Руснаку В.В. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, фактические обстоятельства совершения указанных преступлений и данные о личности осужденного.

Кроме того, суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Руснаку В.В. со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нелидовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руснака ФИО35 изменить:

- исключить указание о назначении Руснаку В.В. наказания по ч. 1 ст.228.3 УК РФ в виде ограничения свободы;

- назначенное Руснаку В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Руснаку В.В. окончательно назначить 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Руснаку В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Руснака В.В. оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :