Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-12686/2020[77-2216/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В.

при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, защитника - адвоката ФИО10 осужденного Дурманова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю, кассационной жалобе осужденного Дурманова М.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выступления осужденного Дурманова, его защитника - адвоката Прохоровой, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Подкопаева, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ

Дурманов М.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ярославля, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Дурманов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Обращает внимание на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что действия Дурманова неправильно квалифицированы, судом необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак - "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия". Отмечает, что суд необоснованно не признал предметом, используемым в качестве оружия - деревянную палку, которой Дурманов наносил удары потерпевшему. Также обращает внимание на то, что Дурманов демонстрировал потерпевшему ножи, чем создавал угрозу. Также считает, что судом при назначении наказания допущена ошибка, поскольку "опасный рецидив" не предусмотрен ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Дурманов также выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Утверждает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, постановлен на недостоверных доказательствах. Отмечает, что суд дал неправильную оценку доводам стороны защиты. Указывает на то, что действия потерпевшего носили аморальный, противоправный характер. Приводит доводы об оговоре со стороны потерпевшего, об отсутствии умысла на завладение телефоном и денежными средствами. Указывает на то, что не трогал люстру, не передвигал стиральную машину и холодильник, не держал ножи. Обращает внимание на то, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, а ходатайства стороны защиты необоснованно были оставлены без удовлетворения. Просит отменить обжалуемые судебные решения, смягчить наказание, квалифицировать действия Дурманова по ст. 116 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при квалификации действий виновного и назначении ему наказания.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судами первой и второй инстанций.

Так, принимая решение о квалификации действий Дурманова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, вопреки предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд сослался на абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7), согласно которому если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что демонстрация Дурмановым кухонных ножей с целью оказания психологического давления на потерпевшего ФИО12 без намерения их использовать для причинения телесных повреждений воспринималась потерпевшим как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, исходя из сложившейся ситуации (невозможности обратиться к посторонним лицам за помощью, агрессивное поведение подсудимого, удерживавшего в руках ножи, отсутствие у потерпевшего опыта поведения в подобных ситуациях, ночное время суток, отсутствие иных посторонних лиц в квартире). Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО13, скрылся в одной из комнат квартиры, заперев за собой дверь. Демонстрацией данных предметов Дурмановым предпринималась попытка сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить себе хищение чужого имущества, находившегося в квартире. Установив такие обстоятельства, суд не нашел оснований квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставивший без удовлетворения представление прокурора.

Между тем, обоснованность данного вывода вызывает сомнение.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Диспозицией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрена ответственность за разбой, совершенный с применением с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 17) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.)

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что разбойное нападение на ФИО15 совершено Дурмановым ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылку суда при изложении мотивов квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ на утратившую силу редакцию разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного и назначение ему в связи с этим обстоятельством более мягкого наказания искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. о необоснованной квалификации действий Дурманова судебная коллегия находит заслуживающими внимания, состоявшиеся судебные решения - подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить иные доводы кассационного представления, а также в полном объеме проверить доводы кассационной жалобы осужденного Дурманова, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Принимая во внимание, что Дурманов привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. и кассационную жалобу осужденного Дурманова М.Р. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурманова М.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

Избрать в отношении Дурманова М.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: