Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-12833/2020[77-2389/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В, при секретаре Томашевском И.И, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, защитника - адвоката ФИО13, осужденного Петрунина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрунина В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Петрунина, его защитника - адвоката Яковлевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Петрунин В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Петрунин признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрунин выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что в ходе производства по уголовному делу нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности и равноправия, приговор постановлен с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты учтены не были. Считает, что приговор содержит недопустимые доказательства, постановлен на предположениях, а показания потерпевшего являются недостоверными и противоречивыми. Отмечает, что по уголовному делу не проведены соответствующие экспертизы, производство которых обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств. Приводит доводы об оговоре со стороны потерпевшего, отсутствии доказательств вины в совершении инкриминированного деяния, неправильности квалификации действий. Обращает внимание на то, что признает вину в краже телефона, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред. Указывает на то, что положительно характеризуется, трудился, является единственным кормильцем в семье, имеет иждивенцев, болен гепатитом, заражен ВИЧ-инфекцией. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цветкова А.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении Петрунина не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Петрунина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей - сотрудников полиции ФИО16, ФИО17 ФИО18, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Петрунина дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Наличие умысла Петрунина на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств несостоятельны, поскольку нарушений закона при производстве по уголовному делу судебной коллегией не выявлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Петрунина не установлено. Свидетели - сотрудники полиции сообщили только обстоятельства проверки сообщения о преступлении и задержания Петрунина.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Петрунина на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

Наказание Петрунину назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание, которые указываются в кассационной жалобе, учтены положения п. п. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Выводы о невозможности применения в отношении Петрунина положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Петрунина, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрунина В.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрунина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: