Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-13673/2020[77-55/2021-(77-2546/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Булатове З.А, с участием:

прокурора Белова В.А, осужденного Аракеляна М.С, его защитника в лице адвоката Руиной Г.К, представившей удостоверение N8913 от 29 марта 2007 года, выданное УФРС по г. Москве и ордер N 506 от 21 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя г. Москвы Малюкова В.А. и совместной кассационной жалобе адвоката Мягкова С.В, осужденного Аракеляна М.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 октября 2019 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года

Аракелян ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" гражданин Республики Армения, имеющий вид на жительство в Российской Федерации до 4 марта 2021 года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, Аракеляну назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении Аракеляна до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Аракеляна 51 250 рублей, затраченные ФИО13 на услуги представителя в уголовном деле.

За потерпевшей ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 октября 2019 года приговор в отношении Аракеляна изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на конкретные суммы 470 000 рублей и 55 2121 рублей 20 копеек при признании за потерпевшей ФИО14 Н.Ю. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Аракеляна М.С. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. В остальном этот же приговор в отношении Аракеляна оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой выслушав прокурора Белова, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего принятые в отношении Аракеляна судебные решения изменить, назначив наказание в виде штрафа, от которого его освободить с учетом зачета отбытого наказания в виде ограничения свободы, выступления осужденного Аракеляна, его защитника адвоката Руиной, согласившихся с выступлением прокурора и доводами кассационного представления, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА.

Приговором суда Аракелян признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей ФИО15 тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 16 октября 2018 года в г. Москве, примерно в 17 часов 25 минут в отношении пешехода потерпевшей ФИО16 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аракелян свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков, не оспаривая обоснованности осуждения Аракеляна и доказанности его вины, считает, что приговор суда подлежит изменению в виду нарушений уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что Аракеляну назначено чрезмерно мягкое наказание, но, поскольку в силу ст. 401.6 УК РФ невозможно отменить приговор за мягкостью наказания, а ограничение свободы не могло быть Аракеляну назначено в силу ограничений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то прокурор предлагает назначить Аракеляну наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В совместной кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аракелян и его защитник адвокат Мягков приводят аналогичные доводы, что и прокурор в кассационном представлении и также просят отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство. При этом указывают, что принятые в отношении Аракеляна судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку Аракеляну как иностранному гражданину не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы, в силу ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Выводы суда о виновности Аракеляна являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не оспариваются сторонами в кассационных представлении и жалобе.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе равенства и состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Исходя из установленных в приговоре фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Аракеляна по ч.1 ст. 264 УК ПФ так как, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дородного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся основанием для изменения состоявшихся в отношении Аракеляна судебных решений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем при назначении Аракеляну наказания вышеприведенные требования закона судами не были соблюдены.

При назначении Аракеляну наказания суд, в соответствии со статьями 6, 7, ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, его возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, учел наличие малолетних детей, и, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Аракеляна и его близких родственников, материальное положение его семьи, наличие на иждивении жены, которая находится в состоянии беременности, положительные характеристики, отсутствие судимостей, оказание материальной помощи близким родственникам. Положения ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении Аракеляну дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, судом применены верно.

Однако, назначая Аракеляну наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел, что Аракелян является гражданином Республики Армения, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен.

При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Аракеляну как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могли быть назначены Аракеляну поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятых в отношении Аракеляна судебных решений и о назначении Аракеляну по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Размер штрафа осужденному судебная коллегия определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не должен дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление, а согласно материалам уголовного дела Аракелян в полном объеме отбыл назначенное ему приговором наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный Аракелян подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде штрафа в связи с зачетом отбытого наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Мягкова С.В. и осужденного Аракеляна М.С. удовлетворить частично

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 октября 2019 года в отношении Аракеляна ФИО17 изменить:

назначить Аракеляну М.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

зачесть в отбывание наказания в виде штрафа ограничение свободы сроком на 1 года, и освободить Аракеляна М.С. от наказания в связи с его отбытием.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мягкова С.В. и осужденного Аракеляна М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -