Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14079/2020[77-110/2021-(77-2617/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, защитника - адвоката ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО17. в интересах осужденного Бученкова Д.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО17, действующей в интересах осужденного Бученкова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Бученков Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 212 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бученкову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, арестованном имуществе.

Бученков признан виновным в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием и уничтожением имущества. Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17, действующая в интересах осужденного Бученкова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Утверждает о непричастности Бученкова к совершению преступлений, поскольку он не был участником событий на Болотной площади, в тот момент находился за пределами г. Москвы. Обращает внимание на то, что при производстве по уголовному делу допущены нарушения ст. ст. 6, 14 УПК РФ, что суд не учел представленные стороной защиты заключения экспертов, специалистов и другие доказательства невиновности Бученкова. Отмечает, что стороной защиты было установлено лицо, совершившее действия, инкриминированные Бученкову. Приводит доводы о нарушениях закона при проведении очных ставок, экспертиз, заключения по которым представлены стороной обвинения. Считает, что арест на имущество Бученкова оставлен безосновательно. Выражает несогласие с гражданскими исками в связи с недоказанностью вины Бученкова в порче имущества. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бученкова состава преступления. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении Бученкова не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Бученкова в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Бученкова дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Судом достоверно установлен факт участия Бученкова в массовых беспорядках и в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства проверены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, каких-либо данных о недопустимости доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности осужденного, в том числе заключений эксперта, протоколов очных ставок, в деле не имеется. Нарушений закона при производстве следственных действий, сборе доказательств судебной коллегией не выявлено, результаты деятельности, направленной на установление фактических обстоятельств дела, зафиксированы надлежащим образом.

Доводы о непричастности Бученкова к инкриминированным преступлениям, о наличии у него алиби, о совершении преступлений другим человеком опровергаются показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, засекреченного свидетеля ФИО31, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями и показаниями эксперта, из которых следует, что Бученков присутствовал на месте преступления, отличался дерзким поведением, наносил удары сотрудникам правоохранительных органов, ронял биотуалеты и проталкивал их на проезжую часть.

Каких-либо противоречий в собранных доказательствах, ставящих под сомнение виновность Бученкова, соответствие вынесенных в отношении него судебных решений назначению уголовного судопроизводства, о чем утверждает защитник, из материалов дела не усматривается.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Право на удовлетворение гражданского иска признано за потерпевшими обоснованно, исходя из причиненного им действиями осужденного материального ущерба. Наложенный на имущество Бученкова арест сохранен судом только до рассмотрения гражданских исков, что отвечает целям применения данной меры процессуального принуждения, установленным ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Бученкова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

Наказание Бученкову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Выводы о невозможности применения в отношении Бученкова положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Бученкова, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бученкова Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи