Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-14086/2020[77-107/2021-(77-2613/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В.

при помощнике судьи Бостаниди В.К.

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Фомина П.В, адвоката ФИО15.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомина П.В. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Фомина, его защитника - адвоката ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пучежского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

Фомин П.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области, (с учётом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Кинешемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года), с учётом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения бензопилы у потерпевшего ФИО16 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотовых телефонов и планшетного компьютера у "данные изъяты" к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения мотопомпы у потерпевшего ФИО17. к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения рулона ткани у потерпевшей ФИО18 к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения губных помад у потерпевшей ФИО19 к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фомину наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фомин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (кража ФИО16.).

Кроме того, Фомин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества ("данные изъяты"").

Кроме того, Фомин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (кража у ФИО17

Кроме того, Фомин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества ФИО18.

Кроме того, Фомин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (кража у ФИО19.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомин выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о самооговоре, совершении преступлений из-за тяжелой жизненной ситуации. Указывает на то, что суд не проверил алиби. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела не было учтено его состояние здоровья. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в судебном заседании не исследовались доказательства, обосновывающие позицию стороны защиты, имущественное положение Фомина. Указывает на то, что действия Фомина надлежит квалифицировать как одно преступление. Обращает внимание на то, что правоохранительные органы препятствовали добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Также указывает на то, что не признает гражданский иск. Просит исследовать новые доказательства и дать им оценку, отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фомина государственный обвинитель Смирнова Л.Н. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении Фомина не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Фомина в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями самого Фомина, показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью других доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Фомина дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Доказательства по уголовному делу отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких данных, свидетельствующих об их недопустимости, в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Все доводы осужденного и адвоката проверены и опровергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Фомина на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

Наказание Фомину назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Состояние здоровья Фомина учтено судом и отражено в приговоре. Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также судом установлено, что гражданские иски признаны Фоминым и были разрешены в соответствии с законом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Выводы о невозможности применения в отношении Фомина положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Фомина, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пучежского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фомина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: