Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14466/2020[77-256/2021-(77-2779/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Казакова С.Н. (посредством видеоконференцсвязи)

и его защитника - адвоката Грановской М.С, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казакова С.Н. на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Казакова С.Н. и его защитника - адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ченского Г.Г. просившего изменить апелляционное определение, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Казаков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Казакову С.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу - домашний арест - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Казаковым С.Н. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия Казаковым С.Н. наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его задержания по делу в порядке ст.91 УПК РФ в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия Казаковым С.Н. наказания зачтено время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в срок наказания зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Казаков С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казаков С.Н, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными актами в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судебными инстанциями ошибочно определена категория совершенного им неосторожного преступления, как тяжкого, полагая, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание должно быть учтено, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал вывод об определении ему отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, тогда как он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Обращает внимание на исключительно положительные характеристики, установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.389.18 УПК РФ, не выявил и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, не проверил правильность применения судом первой инстанции ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не высказав об этом суждений. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить приговор со справедливым снижением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузьминской межрайонной прокуратуры Юго-Восточного административного округа "адрес" ФИО7, анализируя доводы жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное Казакову С.Н. наказание справедливым, в связи с чем, обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах.

Собранные по уголовному делу доказательства, в том числе: признательные показания осужденного Казакова С.Н, подтвердившего факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"" с регистрационными знаками "данные изъяты" и наезда (столкновения) правой боковой стороны автомобиля (правым зеркалом заднего вида), при перестроении в правый ряд, в результате допущенных им Правил дорожного движения на двигавшегося впереди в попутном направлении велосипедиста ФИО8, которой в результате дорожно-транспортного происшествия упал, а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевшей ФИО9, показания свидетеля ФИО10; рапорта сотрудников полиции, согласно которым по заводскому номеру обнаруженного на месте происшествия фрагменту правого наружного зеркала заднего вида автомобиля, скрывшегося с места ДТП, видеозаписи с камер видеонаблюдения места ДТП и в результате розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ был установлен автомобиль марки " "данные изъяты"" с регистрационными знаками "данные изъяты", имевший повреждения правого бокового зеркала заднего вида, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан собственник автомобиля Казаков С.Н, который подтвердил факт участия в ДТП; видеозаписью ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у пострадавшего ФИО8 комплекса телесных повреждений, открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекшей его смерть; вещественными иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, в кассационной жалобе не оспаривается. Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Казакова С.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Казакова С.Н, смягчающие обстоятельства: вызов скорой помощи после ДТП, возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, волонтерская работа, наличие на иждивении малолетних детей и матери-пенсионера, состояние здоровья детей и матери. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Срок наказания Казакову С.Н. обоснованно определен с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу требований, предусмотренных статьей 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что преступление, совершенное Казаковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких, так как в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает 15 лет лишения свободы, стали относиться к категории тяжких с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N146-ФЗ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, "совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств", предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которым внес изменения в приговор, устранив ошибку, допущенную судом первой инстанции в части указания начала срока содержания осужденного под стражей по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции также изменил приговор в части зачета времени содержания Казакова С.Н. под стражей, указав только один день ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу ст. ст. 109, 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при этом течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения, а истекает в 24 часа последних суток. В данный срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Из содержания ст. 72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела Казаков С.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда, поскольку суд не удовлетворил ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановив избрать в отношении Казакова С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д. 176-177). При таких обстоятельствах время фактического задержания Казакова С.Н. (нахождения под стражей) в качестве подозреваемого составило два дня 12 и ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит зачету в срок отбывания наказания, что и сделал суд первой инстанции. Допущенное судом апелляционной инстанции в этой части нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно привело к необоснованному уменьшению времени отбывания Казакова С.Н. наказания в виде лишения свободы. При таких данных судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим изменению в части зачета времени задержания Казакова С.Н. в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова ФИО13 изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Казакова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Казакова С.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи :