Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14643/2020[77-295/2021-(77-2818/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Ченского Г.Г, потерпевшей ФИО11 (посредством видеоконференц-связи), осужденного Скоромникова Р.И. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Прохоровой Н.А, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скоромникова Р.И. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, выступление осужденного Скоромникова Р.И. и его защитника - адвоката Прохоровой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Ченского Г.Г. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Скоромников ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, осужденный направлен в исправительную колонию для отбывания наказания; постановлением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 3 месяца 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер удержания из заработной платы осужденного Скоромникова Р.И. в доход государства до 10% (наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ), - осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скоромникову Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Скоромникову Р.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Скоромникова Р.И. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Скоромникова Р.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Скоромников Р.И. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшей ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скоромников Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

Полагает, что суд не принял во внимание факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и ее хулиганские побуждения, возникновение конфликта на бытовой почве, а также то, что он сам явился в полицию. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевшая поцарапала его и хотела нанести удар ножом. Утверждает, что ему ничто не мешало убить потерпевшую, но он не хотел этого и добровольно прекратил свои действия.

Считает, что учет его состояния опьянения безоснователен, так как во время его задержания никаких экспертиз и освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не проводилось.

Показания потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии считает недопустимыми, так как на допрос ее доставила сестра и потерпевшая была лишена возможности воспользоваться услугами адвоката, также указывает на аморальность потерпевшей при проведении очной ставки, которую также считает недопустимой.

Расценивает как противоречивые выводы суда, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей одно тяжкое повреждение здоровья и пять повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей.

Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО8 в исходе дела, так как она проживала в квартире во время нахождения его под стражей, а потерпевшей в больнице.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 указывает о необоснованности доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Виновность осужденного Скоромникова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, подробно изложенными в приговоре, не отрицавшего, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил сожительнице ФИО11 колото-резаные ранения, используя для этого кухонный нож. Не оспаривает осужденный факт нанесения потерпевшей ударов ножом и в своей кассационной жалобе; показаниями потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии об агрессивном поведении находящегося в состоянии алкогольного опьянения сожителя Скоромникова Р.И, по требованию которого она покупала ему водку, после употребления водки он устроил скандал и нанес ей несколько ударов по лицу и телу, затем со словами "Я тебя порежу, я тебе кадык вырежу" побежал в кухню. Она направилась к выходу из квартиры, но Скоромников Р.И. с ножом в левой руке, догнал ее у входной двери квартиры. При этом, он правой рукой схватил ее за волосы и потянув голову назад, со словами "Я тебя убью" стал ножом наносить ей удары - в горло, в шею, в левую половину груди и в живот. В этот момент, находящаяся в квартире ФИО10 подбежала к ним, оттолкнула Скоромникова Р.И. в сторону и открыла входную дверь квартиры, через которую она покинула квартиру и поднялась на 5 этаж к соседке, которая по ее просьбе вызвала скорую помощь, в дальнейшем ее госпитализировали; показаниями свидетеля ФИО10 очевидицей произошедшего, пояснившей, что находилась в гостях у ФИО11 и ее сожителя Скоромникова Р.И, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в течение дня устраивал скандалы с ФИО11 избивал и оскорблял ее, та по его просьбе покупала ему водку.

Вечером Скоромников Р.И. снова устроил скандал, стал избивать ФИО11, затем крикнул, что порежет ее и вырежет у нее кадык, побежал в кухню. ФИО11 направилась к выходу из квартиры, но Скоромников Р.И. догнал ее и, прижав к дверному косяку, сказал, что зарежет ее. ФИО11 просила Скоромникова Р.И. не делать этого и успокоиться, пыталась открыть двери квартиры. Тогда Скоромников Р.И. правой рукой схватив ФИО11 за волосы, удерживая нож в левой руке, приставил нож к горлу ФИО11, затем стал наносить ей удары, в том числе и в живот. Поняв, что жизни ФИО11 угрожает опасность, она подбежала к ним и встала между ними, при этом стала отталкивать Скоромникова Р.И. в комнату, а ФИО11 в подъезд. После ухода ФИО11, Скоромников Р.И. сказал, что будет говорить, что ФИО11 напала на него с ножом.

Затем, Скоромников Р.И. вышел из квартиры и скрылся; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - работников станции скорой помощи, прибывших на место преступление по вызову, где обнаружили лежавшую в подъезде на полу потерпевшую ФИО11 с ножевыми ранениями на передней поверхности шеи и гортани, на правой молочной железе, во втором межреберье слева, в девятом межреберье справа, в левом подреберье по средней ключичной линии, которая смогла сообщить обстоятельства происшедшего о том, что ножевые ранения ей нанес ее сожитель; показаниями свидетеля ФИО15 - врача-хирурга, о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО11, доставленной в хирургическое отделение в тяжелом состоянии, обусловленном наличием наружно-внутреннего кровотечения, кровопотеря в брюшной полости составила 1 литр, потерпевшая выжила только в связи с оказанием ей медицинской помощи; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшей ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож; показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами исследованных в ходе судебного заседания, которые не содержат противоречий, и согласуются между собой, дополняя друг друга.

Всем исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11, показаниям всем свидетелей обвинения, в то числе, ФИО10 у суда не было, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий. Несмотря на доводы жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО10 и других свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Противоречия, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела по существу, были устранены судом первой инстанции, а иные несоответствия между показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и положенными судом в основу приговора являются несущественными, не влияют на доказанность или недоказанность вины осужденного в совершенном преступлении и на квалификацию его действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, в том числе и судебно-медицинской экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертиз научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Правовая оценка действий осужденного Скоромникова Р.И, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ФИО11 он не имел, проверялись нижестоящими судами и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выбор осужденным в качестве орудия преступления ножа, нанесение потерпевшей не менее шести ударов в область нахождения жизненно важных органов - шею, грудную клетку и живот, а также механизм ударов и их сила, указывают на то, что Скоромников Р.И. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшей, и желал их наступления. При этом потерпевшая ФИО11 никаких действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья Скоромникова Р.И, не совершала. После нанесения ударов потерпевшей, Скоромников Р.И. не предпринимая мер к оказанию ей помощи и с места происшествия скрылся. Действия осужденного правильно признаны судом умышленными.

Осужденный Скоромников Р.И. выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, однако смерть потерпевшей не наступила в результате пресечения его преступных действий свидетелем ФИО10 и своевременно оказанной медицинской помощи.

С учетом изложенного, квалификация судом действий Скоромникова Р.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий Скоромникова Р.И. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Скоромникову Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скоромникова Р.И. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие у осужденного тяжелого заболевания и иных заболеваний, а также то обстоятельство, что Скоромников Р.И. являлся участником боевых действий на территории "данные изъяты", принесение извинений потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел то, что Скоромников Р.И. явился ДД.ММ.ГГГГ к ожидавшим его по месту жительства матери сотрудникам полиции, разыскивавших его по подозрению в совершении преступления.

Довод осужденного о необходимости признания аморальности и противоправности поведения потерпевшей, которая явилась поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, проверялся судами первой и апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Основания для признания наличия активного способствования со стороны Скоромникова Р.И. расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осужденный, отсутствуют. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Скоромникова Р.И. обстоятельства - явки с повинной, также не имеется, вывод об этом судом надлежаще мотивирован.

Как следует из материалов дела, Скоромников Р.И. фактически признал вину лишь частично. Кроме того, признание вины не отнесено законодателем к числу обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований при назначении наказания для учета в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание осужденным вины. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания Скоромникову Р.И. учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено преступление, относящее к категории особо тяжких, при наличии непогашенной и не снятой судимости по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скоромников Р.И. был судим за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), условное осуждение за которое отменялись и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скоромникову Р.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", проведение медицинского освидетельствования либо экспертизы на предмет установления состояния опьянения не требуется. Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как на основании его собственных показаний, так и показаний потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО10 и ФИО16 При этом, характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Скоромникова Р.И, суд пришел к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены.

Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скоромникова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :