Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-14869/2020[77-444/2021-(77-2972/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при помощнике судьи Дорошиной Д.Д, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Седова Д.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седова ФИО10 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Седова Д.Ю. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гугава Д.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Седов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Седову Д.Ю. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Седову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Седова Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. С Седова ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано N руб. N коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны чистосердечное признание Седова Д.Ю. и его положительная характеристика из СИЗО-1 УФСИН России по "адрес";

- назначенное Седову Д.Ю. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Седов Д.Ю. приговором суда признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Седов Д.Ю, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в частности то, что он является сиротой, вырос в школе-интернате, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с этим, просит внести изменения в судебные решения, категорию совершенного им преступления изменить с тяжкого на средней тяжести.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры Южного административного округа "адрес" ФИО8 указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Седова Д.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, и постановилприговор.

Проверив обоснованность предъявленного Седову Д.Ю. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Седова Д.Ю. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Седову Д.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Седову Д.Ю. наказание обстоятельств, судами учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание Седова Д.Ю. и положительная характеристика Седова Д.Ю. из СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Седова Д.Ю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы; при этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Седову Д.Ю, вопреки мнению осужденного, в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены, ссылка на данные нормы закона в приговоре имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Седова Д.Ю, внес изменения, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание Седова Д.Ю. и его положительную характеристику из СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", и смягчил назначенное осужденному наказание, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному, в том числе с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, считая, что назначенное Седову Д.Ю. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении гражданского иска потерпевшего нарушений закона также не допущено, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшего надлежаще мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :