Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15037/2020[77-344/2021-(77-2869/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката ФИО11

осужденного Кузьминского Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьминского Д.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Кузьминского, его защитника - адвоката Прохоровой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Кузьминский Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кузьминский признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузьминский, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено участие Кузьминского в судебном заседании. Обращает внимание на то, что существенно нарушено право на защиту. Отмечает, что был лишен права заявлять ходатайства, участвовать в прениях сторон, выступить с последним словом, обсудить с адвокатом позицию защиты. Приводит доводы о нарушении принципа равенства сторон. Просит отменить апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Приговор в отношении Кузьминского постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Действия осужденного Кузьминского квалифицированы верно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки жалобе, доводы осужденного Кузьминского о нарушении права на защиту в связи с проведением судебного заседания суда апелляционной инстанции без его участия являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Кузьминский письменно отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о назначении защитника - адвоката "данные изъяты").

При этом, в апелляционной жалобе осужденного Кузьминского не содержится сведений о желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а в материалах дела содержится расписка осужденного Кузьминского ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), свидетельствующая о его уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе осужденного Кузьминского на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор в отношении Кузьминского подлежит изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установилу Кузьминского обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, бабушки пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы, страдающей рядом заболеваний, дедушки пенсионного возраста, являющегося инвалидом первой группы, страдающего рядом заболеваний, наличие спортивных достижений, состояние здоровья Кузьминского и негативное воздействие от катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако при назначении Кузьминскому наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Кузьминский полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, где и у кого он приобрел наркотическое средство.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, стали известны из объяснений Кузьминского, данных ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны Кузьминским по факту незаконного приобретения и хранения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - героин.

Таким образом, осужденный Кузьминский предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы о невозможности применения в отношении Кузьминского положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор Кузьминского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминского Д.Н. подлежат изменению, активное способствованию раскрытию преступления - признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание снижению с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кузьминского удовлетворить частично.

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминского Д.Н. изменить:

признать активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

снизить назначенное Кузьминскому Д.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же указанные судебные решения оставить без изменения.