Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15387/2020[77-439/2021-(77-2967/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Дорошиной Д.Д, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Прихунова А.А. - адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прихунова ФИО9 на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Бутырина С.В, в интересах осужденного Прихунова А.А, поддержавшего доводы его кассационной жалобы, выступление прокурора Розановой Е.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Прихунов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима - освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 годам, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Прихунову А.А. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Прихунову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен - назначенное Прихунову А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Прихунов А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Прихунов А.А, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что описание преступления в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как наркотическое и психотропное средство он нашел, а не приобрел его в тайнике-закладке. О наличии при нем наркотического средства он сообщил сотрудникам полиции до своего задержания, при обычной проверке документов, что, по его мнению, следует расценивать как добровольную выдачу наркотического средства и психотропного вещества. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ, чего судами необоснованно не было сделано. Снижение срока наказания судом апелляционной инстанции считает недостаточным. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа "адрес" ФИО7 указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Прихунова А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым Прихунов А.А. согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Прихунов А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело в отношении него рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом Прихунову А.А. были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, регламентировавшие последствия вынесения обвинительного приговора, и ограничения его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Прихунову А.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, указанных в приговоре действия Прихунова А.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным Прихуновым А.А. не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Назначенное Прихунову А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Прихунову А.А. наказание обстоятельств, судами учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие близких родственников и семейное положение - сирота, имущественное положение, состояние здоровья и рассмотрение дела в особом порядке.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прихунова А.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным (учитывая, что Прихунов А.А. дважды приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил ДД.ММ.ГГГГ тяжкое преступление).

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельства приобретения наркотического средства не имеют правового значения при назначении лицу наказания за совершенное преступление.

Решение о назначении Прихунову А.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В силу наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчив назначенное осужденному наказание. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовного закона при назначении наказания судом апелляционной инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному, в том числе с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, считая, что назначенное Прихунову А.А. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы Прихунова А.А. о наличии в его действиях признаков добровольной выдачи наркотических средств, которые он выдал при его задержании, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона, выраженному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", задержание лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прихунова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прихунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :