Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15572/2020[77-419/2021-(77-2946/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвокатов ФИО24 ФИО23

осужденных Алексеева А.С, Меньшикова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО25. в интересах осужденного Меньшикова В.В, осужденного Алексеева А.С. на приговор Меленковкого районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного Алексеева А.С, его защитника - адвоката Юзефович Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Алексеева А.С, осужденного Меньшикова В.В, его защитника - адвоката ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката ФИО25 мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Меленковкого районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Алексеев А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

Меньшиков В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. За ФИО26. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Алексеев и Меньшиков признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО25, действующая в интересах осужденного Меньшикова, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности Меньшикова. Полагает, что доказательства по уголовному являются недостоверными и недопустимыми, а признаки инкриминированного преступления в действиях Меньшикова отсутствуют. Отмечает, что Меньшиков положительно характеризуется, не имел цели преступным путем повысить показатели своей эффективности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО26 являются противоречивыми, а его причастность к незаконной культивации конопли также подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров. Считает, что собранным по делу доказательствам дана неправильная оценка, а имеющиеся сомнения не были устранены в ходе судебного следствия. Приводит доводы об оговоре Меньшикова Алексеевым. Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты не учтены судами первой и второй инстанций. Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать Меньшикова.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев также выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылается на выплату потерпевшему компенсации морального вреда и оказание благотворительной помощи детскому саду. Также считает, что имеются основания для назначения наказания с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно назначил наказание с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Приводит доводы о неправильной квалификации его действий. Считает, что доказательствам дана неправильная оценка, в том числе стенограммам, а имеющиеся сомнения не были устранены. Обращает внимание на то, что свидетельские показания изобличают ФИО26. в совершении преступления. Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе не учтенных судом, имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Меленковского района Владимирской области Лукьянов С.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Алексеева и Меньшикова в совершении инкриминированного им деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями Алексеева о том, как было инсценировано задержание потерпевшего ФИО26 с пакетом конопли для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ; показаниями потерпевшего ФИО26 об оказанном на него Меньшиковым и Алексеевым психологическом давлении и дальнейшей имитации сбора и перевозки наркосодержащих растений; показаниями свидетеля ФИО27. о том, что Меньшиков и Алексеев предложили ему и ФИО26 инсценировать заготовку и перевозку конопли, отчего он категорически отказался, а ФИО26 согласился, затем Цыганкова увезли, его, Киреева, оставили в отделе полиции; показаниями свидетелей ФИО28 о задержании автомобиля под управлением ФИО26 в связи с подозрением в перевозке наркотических средств, его осмотре, доставлении ФИО26 в отдел полиции; показаниями свидетелей ФИО29 о том, что по указанию Меньшикова, ФИО26 и ФИО30 в ночь ДД.ММ.ГГГГ находились в отделе полиции, но статусом задержанных не обладали, в 8 часов утра их забрали к себе в кабинет Меньшиков и Алексеев, а уже в 12 часов ФИО26 давал объяснения по поводу обнаруженных у него растений конопли; аудиозаписью с изъятого у ФИО26 мобильного телефона, подтверждающей достоверность показаний ФИО26; видеозаписями с камер наблюдения ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области, подтверждающими нахождение 14 и 15 августа 2018 года ФИО26 и ФИО30 в помещении ОМВД под непрерывным контролем сотрудников полиции; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.Юридическая оценка действиям Алексеева и Меньшикова дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки жалобам, все доказательства проверены судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Каких-либо данных об оговоре Меньшикова со стороны ФИО26 и Алексеева судебной коллегией не выявлено.

Утверждение адвоката ФИО25 о том, что ее подзащитный пресекал преступную деятельность ФИО26, а не инсценировал совершение им преступления, опровергаются показаниями не только самого ФИО26, но и осужденного Алексеева, свидетеля ФИО30 исследованной в судебном заседании аудиозаписью. Все эти доказательства согласуются между собой, проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы жалоб о противоправной деятельности ФИО26 не ставят под сомнение виновность осужденных в превышении должностных полномочий, поскольку по настоящему делу доказана организация ими инсценировки преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Наказание Меньшикову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями Алексеева, ФИО26, ФИО30 и обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством согласно п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По этим же мотивам судебная коллегия считает обоснованным назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, и в отношении Алексеева.

Выводы о невозможности применения в отношении Меньшикова и Алексеева положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для освобождения Алексеева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на чем он настаивает в кассационной жалобе, не имелось, поскольку действия осужденных были направлены не только в отношении потерпевшего ФИО26 но и подорвали престиж и авторитет органов внутренних дел, дискредитировали сотрудников полиции, повлекли нарушение законной деятельности ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области. Последствия преступления в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не могут быть заглажены тем, что Алексеев выплатил компенсацию морального вреда ФИО26 и оказал материальную помощь детскому саду. В силу положений ст. 76.2 УК РФ это является безусловным препятствием к освобождению Алексеева от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа.

Таким образом, доводы жалоб о невиновности Меньшикова, неверной квалификации действий осужденных, нарушении их права на защиту, освобождении Алексеева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, назначении ему условного осуждения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при назначении более мягкого наказания Алексееву суд учел, что он в отличие от Меньшикова активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, также учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, при назначении наказания Алексееву за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Меньшиковым, суд не учел и не отразил в приговоре, что Алексеев находился в непосредственном подчинении Меньшикова, что инициатором преступления был Меньшиков, он же предложил ФИО26 и ФИО30 признаться в сборе и перевозке наркосодержащих растений, дал указание удерживать последних в помещении отдела полиции при отсутствии у них статуса задержанных. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Алексеева, ФИО26, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34

По смыслу ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от роли подсудимого в преступлении.

Таким образом, наказание, назначенное Алексееву без учета его роли в совершении группового преступления, нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отразив доводы жалобы Алексеева о его подчиненной роли в совершении группового преступления, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, эти доводы не опроверг, то есть, по существу, проигнорировал.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, смягчив наказание, назначенное Алексееву. Оснований для смягчения наказания Меньшикову не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшикова Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО25 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу осужденного Алексеева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Меленковского районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Александра Сергеевича изменить: смягчить наказание, назначенное Алексееву А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Алексеева А.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи