Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-211/2021-(7У-15627/2020)[77-551/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Гулиева А.Г, осужденного Коновченко К.Ю. по средствам видео-конференц-связи, адвоката Гераськиной Н.В, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета "данные изъяты"" "адрес", осуществляющей защиту осужденного Коновченко К.Ю, рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновченко К.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Коновченко К.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Коновченко К.Ю, выступление осужденного Коновченко К.Ю. и адвоката Гераськиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Коновченко К.Ю, "данные изъяты", осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ - сроком на 12 лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ГБУ "данные изъяты"") - сроком на 4 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО " "данные изъяты"") - сроком на 5 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты"") сроком на 4 года;

- за преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении "данные изъяты"") - сроком на 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N92-ФЗ) - сроком на 5 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) - сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Коновченко К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением судом следующих ограничений: не выезжать за пределы "адрес" и "адрес", не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За потерпевшим ОАО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, вопрос о размерах возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновченко К.Ю. изменен: исключено из осуждения Коновченко К.Ю. по ч.1 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Назначено Коновченко К.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Коновченко К.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены в отношении осужденного Коновченко К.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы "адрес" и "адрес"; не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Внесены изменения во вводную и резолютивную части приговора об осуждении Коновченко Константина Юрьевича, уточнено имя осужденного "Константин", вместо ошибочно указанного имени "Контантин". В остальной части указанный приговор суда в отношении Коновченко К.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Коновченко К.Ю. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами и разделе преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп;

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (в совершении двух преступлений);

Он же, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Он же, признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, организованной группой, причинившем особо крупный ущерб;

Он же, признан виновным в совершении незаконных передачи, хранении, перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, организованной группой;

Он же, признан виновным в совершении незаконных передачи, хранении, перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления Коновченко К.Ю. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновченко К.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в судебными решения, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с грубыми нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, международных договоров и соглашений. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает на отсутствие оснований для квалификаций его действий по ч.1 ст.210 УК РФ. Полагает, что поскольку прокурор отказался от обвинения по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, то и по ч.1 ст.210 УК РФ также должно было быть прекращено производство по делу. Считает, что при возвращении дела прокурору, судом были взяты на себя функции обвинения, что ухудшило положение обвиняемого, нарушило его право на защиту. Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Суд изменил обвинение и в приговоре предъявил ему новое обвинение. В судебных решениях отсутствуют убедительные сведения о том, каким образом Коновченко К.Ю. создал и руководил преступным сообществом. Обращает внимание на нарушение правил при его экстрадиции. Приводит доводы о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что судом была применена редакция ст.210 УК РФ, ухудшающая его положение, а новая редакция декриминализует его действия. Далее заявитель в жалобе приводит свой анализ доказательств по уголовному делу. Указывает на отсутствие умысла на совершение мошеннических действий. Просит судебные решения отменить, уголовное дело по ч.1 ст.210 УК РФ прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коновченко К.Ю. государственный обвинитель А***, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Действия осужденного Коновченко К.Ю. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания Коновченко К.Ю. не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены в полном объеме при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Апелляционное определение соответствует ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы и представления. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела N, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу требований статьи 73 УК РФ подлежали доказыванию, установлены судом.

Выводы суда о виновности Коновченко К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Коновченко К.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованно отвергнув версию осужденного о том, что никаких преступлений он не совершал, а лишь инвестировал денежные средства в С***, предложенные В***, Коржовыми и другими лицами, и все приведенные в развитие этой версии доводы. Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Коновченко К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, в частности, действия Коновченко К.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы ч. 1 ст.210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 222 УК РФ правильно.

Приведенным в приговоре показаниям подсудимого, свидетелей, заключению эксперта, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

При этом показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - Е***, представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты""- Х***, представителя потерпевшего ГБУ " "данные изъяты"" - В***, представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" К***, показания обвиняемого В***, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подозреваемой К***, обвиняемого С***, подозреваемого Ш***, обвиняемой Т***, свидетелей В***, Ч***, Б***, П***, К***, Г***, Б***, В***, К***, Д***, С***, К***, Н***, Ч***, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на которые сослался суд в обоснование виновности Коновченко К.Ю, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключением экспертов, иными письменными материалами. Оснований для оговора Коновченко К.Ю, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Так, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, вина Коновченко К.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

По преступлению в отношении ОАО " "данные изъяты"" была достоверно установлена на основании показаний представителя потерпевшего Х***, согласно которым ООО " "данные изъяты"" был оформлен в их банке зарплатный С*** на сотрудников и предоставлены кредитные карты в количестве 95 штук с установленным лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" рублей, позднее через разные банкоматы ОАО " "данные изъяты"" были сняты все денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля В*** о том, что именно Коновченко К.Ю. поручил С***, К***, К*** снятие денежных средств с банковских карт " "данные изъяты"", полученные бывшим директором для фиктивных работников ООО " "данные изъяты"" П***; свидетеля П***о. о том, что денежные средства несуществующих сотрудников ООО " "данные изъяты"" были обналичены после смерти директора; свидетелей К***, Г***, подтвердивших снятие С*** и Коржовыми денежных средств по банковским картам; свидетелей Б***, В***, сообщивших, что банковских карт в " "данные изъяты"" они не получали; заключением эксперта о том, что на фотографиях, записанных видеокамерами, установленными в дополнительных офисах " "данные изъяты"" изображены С***, К***, К***; протоколом обыска в жилище С***, в ходе которого обнаружены и изъяты пластиковые карты "сеансовые ключи банк-Клиент "данные изъяты"", " "данные изъяты""; протоколом выемки в ОАО " "данные изъяты" документов юридического дела ООО " "данные изъяты"", свидетельствующих о регистрации указанного юридического лица в налоговых органах, открытии расчетного счета, получении зарплатных дебетовых карт с кредитным лимитом (офердрафтом) от имени различных физических лиц; протоколами осмотров предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм.

По преступлению в отношении ОАО " "данные изъяты"" вина Коновченко К.Ю. подтверждена показаниями представителя потерпевшего Е***, согласно которым она просила Ч*** помочь обналичить денежные средства, последний раз она перевела в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей, но наличные деньги не получила; свидетеля Ч*** о том, что по просьбе Е*** он обратился к Коновченко К.Ю. с просьбой об обналичивании денег, который познакомил его со своей сотрудницей Екатериной (К***), через которую он обналичивал деньги для Е***, сообщившей о переводе "данные изъяты" рублей на счет ООО " "данные изъяты"", подконтрольной Коновченко, однако Екатерина не смогла это сделать по причине смерти директора ООО " "данные изъяты""; свидетеля П***о. о том, что на счет ООО " "данные изъяты"" от ООО " "данные изъяты"", представителем которой был Ч***, было перечислено "данные изъяты" рублей по договору, но, в связи со смертью директора ООО " "данные изъяты"" П***, денежные ссредства кем-то из сотрудников Коновченко К.Ю. были обналичены; свидетеля В***, что Ч*** являлся клиентом "данные изъяты", пользовался схемой обналичивания, пытался получить деньги, перечисленные на " "данные изъяты"", но так как Плюта скончался, Коновченко решилденьги не возвращать, Коржовы деньги обналичили, но по указанию Коновченко, деньги "данные изъяты" не вернули; заключением эксперта о том, что на фотографиях, записанных с видеокамер, установленных в дополнительных офисах " "данные изъяты"" изображены С***, К***, К***; протоколом обыска в ООО " "данные изъяты"", в ходе которого были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО " "данные изъяты"; протоколами обысков в жилище Коновченко, в его офисах; протоколами осмотров предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм.

По преступлению в отношении ГБУ "данные изъяты"" - подтверждена показаниями представителя потерпевшего В*** о том, что между ООО " Г***" и их организацией было заключено два договора на содержание жилищного фонда, при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде, она обнаружила дополнительные соглашения и сметы на виды работ, которые фактически не выполнялись, и со стороны ГУП "ДЕЗ района " Ж***" не подписывались, в учреждении отсутствуют, были признаны подложными; показаниями свидетеля В*** о том, что в ООО " Г***" имелись договоры на санитарное содержание, эксплуатации и текущий ремонт жилого фонда района Ж*** "адрес", Коновченко предложил изготовить подложные акты выполненных работ и дополнительное соглашение к договорам на штрафные санкции на случай невыполнения обязательств, они подготовили подложные тексты дополнительных соглашений и акты выполненных работ, после чего начался процесс по подготовке искового заявления в суд; свидетеля П***о. о том, что он работал у Коновченко и знает, что последний планировал хищение бюджетных денежных средств ГБУ " Ж***" путем изготовления подложных документов; свидетелей К***, Д*** о том, что они не подписывали акты принятых работ с ООО " Г***"; свидетеля Ш*** о том, что он являлся номинальным руководителем ООО " Г***" и подписывал какие-то документы; протоколами обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО " Г***" и ГБУ "адрес" " Ж***"; протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых Коновченко, В*** и иные лица обсуждали вопросы изготовления поддельных актов выполненных работ, дополнительных соглашений по договорам, подписей в них от имени Д*** и К***, а также Коновченко обсуждал со С*** вопросы судебного разбирательства с ДЕЗом, сообщая о подделке документов.

По преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, вина Коновченко К.Ю. подтверждена показаниями представителя потерпевшего К*** о заключении с ООО " "данные изъяты"" договора аренды, при этом впоследствии узнавшим, что в Росреестр был предоставлен договор, не соответствующий подлинному, поскольку арендная плата за арендуемое помещение была снижена с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля В*** о том, что между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды нежилых помещений, у Коновченко возникла идея подменить лист договора, в котором указана сумма аренды, и договориться о его регистрации, затем в договоре был заменен лист с указанием арендной платы около "данные изъяты". рублей в месяц, на лист, в котором указана арендная плата около "данные изъяты" рублей в год; свидетеля Ш***, что он являлся номинальным руководителем ООО " "данные изъяты"" и подписывал какие-то документы, слышал разговор по вопросу поддельной печати и подписи К*** в договоре аренды; свидетелей С***, К*** о том, что между ОАО "данные изъяты"" был заключен договор аренды помещения, позднее они узнали, что ООО " "данные изъяты"" представили в Росреестр договор аренды указанного помещения, в котором арендные платежи были существенно ниже установленных ранее; свидетелей Н***, Ч*** о заключении договоров аренды помещений с ООО "данные изъяты""; заключениями экспертов, протоколами обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о заключении договоров между ОАО НПФ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" о предоставлении помещений в краткосрочную и долгосрочную аренду, о наличии поддельной подписи в договоре долгосрочной аренды; протоколами осмотров предметов и документов; справкой о размере ущерба.

По факту незаконного оборота огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по двум преступлениям подтверждена показаниями свидетеля В*** о том, что от Е***, С***, Коновченко К.Ю. он узнал, что С*** и Е*** по указанию Коновченко перепрятали оружие, и оно хранится по адресу: "адрес", а также, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Коновченко привез ему спортивную сумку, в которой находилось оружие: автомат Калашникова, пистолет "Браунинг", пистолет "Глок" с глушителем, пистолет с глушителем, 2 гранаты "Ф-1", 1 или 2 кг тротила со взрывателями, и попросил спрятать на участке, после чего он закопал сумку в лесу примерно в трехстах метрах от своего дома, впоследствии указав в ходе проверки показаний на месте местность, где были обнаружены оружие, патроны, боеприпасы и взрывчатые вещества; показаниями обвиняемого Е*** о том, что он совместно со С*** по указанию Коновченко ночью приехал по адресу: "адрес" или 39, на автостоянку, где при помощи трактора кто-то выкопал двухсотлитровую бочку, в которой находилась сумка с замком, закрытая и обмотанная ремнем, по указанию Коновченко, он и Столяров на двух машинах перевезли указанную сумку по адресу: "адрес", где их ждал Коновченко, заключениями судебно-баллистических экспертиз, в соответствии с которыми обнаруженные предметы являются орудием, его основными частями и боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, пригодными для производства выстрелов, протоколами осмотров, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Коновченко К.Ю, юридическая квалификация действий которого, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, а также оправдании, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, иных лиц носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, предъявлении обвинения, вручении копии обвинительного заключения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приведенная в ней правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N17-П, не исключала возможности использования судом показаний В***, являющегося соучастником, в качестве свидетеля, обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, а также обвиняемых и подозреваемых К***, С***, Ш***, полученных в ходе предварительного следствия, с соблюдением правил, регламентирующих допрос в качестве обвиняемого (подозреваемого). Эти показания не имели для суда заранее установленной силы и получили надлежащую оценку с позиции ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело в отношении Коновченко К.Ю. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Коновченко К.Ю. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Коновченко К.Ю. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств об организации преступного сообщества являются несостоятельными, были предметом тщательного обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты. Оснований пересматривать указанные выводы суда судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд, с учетом положений ст. 35 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)", пришел к выводам о создании Коновченко К.Ю. преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких преступлений против собственности, его руководстве таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельными действующими организованными группами, разработке им планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенных с использованием своего влияния на участников организованных групп, его участии в собрании организаторов, руководителей (лидеров) и иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре признаки, присущие преступному сообществу, указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление. О доказанности наличия преступного сообщества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, высокая степень конспирации, большой численный состав преступной организации, наличие в ней иерархии, распределение ролей между участниками, наличие внутренних территориально обособленных структурных подразделений, длительный период преступной деятельности. Судом достоверно установлен факт создания Коновченко К.Ю. преступного сообщества, и руководство этим сообществом.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что создание Коновченко К.Ю. преступного сообщества, в составе которого имелись внутренние территориально обособленные структурные подразделения в целях совместного совершения тяжких преступлений для получения финансовой выгоды путем мошеннической деятельности подтверждается показаниями свидетелей В***, Ш***, С***, П***о, согласно которым достоверно установлено, что преступная организация действовала под единым руководством Коновченко К.Ю, отличалась устойчивостью и организованностью, незаконные действия, связанные с хищением имущества путем мошеннических действий, осуществлялись по разработанному Коновченко К.Ю. плану, который, оценив личные и деловые качества В***, С***, К***, К***, К*** и Ш*** при выполнении ими его поручений в рамках общего преступного плана, достоверно зная о том, что они готовы подчиняться ему и выполнять его указания, посвятил их в свои преступные намерения о создании устойчивого, сплоченного единым умыслом и общностью преступных намерений преступного сообщества (преступной организации) для совершения на протяжении длительного периода тяжких преступлений, с использованием юридических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, для совершения преступлений против собственности, тем самым вовлек данных лиц в преступное сообщество с целью совершения тяжких преступлений, при этом с согласия всех его участников преступного сообщества (преступной организации) возложил на себя роль его лидера и руководителя.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Коновченко К.Ю, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Их несогласие с указанными выводами, в том числе в части квалификации содеянного, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по приведенным в жалобе доводам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Описание преступных деяний в приговоре не содержит новых обстоятельств, ухудшающих положение Коновченко К.Ю.

Доводы осужденного Коновченко К.Ю. о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотива принятия решения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в обвинительном заключении приведено существо предъявленного Коновченко К.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Доводы осужденного о нарушении порядка экстрадиции являются не состоятельными, материалами дела не подтверждены, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотива принятия решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Так, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что международное законодательство, в том числе, Европейская конференция о выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выдачи лица запрашивающей стороне, не содержит обязательств при осуществлении правосудия, применять нормы уголовного права другого государства, а устанавливает ограничение на привлечение к уголовной ответственности за те преступления, в связи с которыми запрашивается выдача лица.

Каких-либо нарушений закона при квалификации судом действий Коновченко К.Ю, исходя из позиции по этому вопросу государственного обвинителя, фактически мотивированно отказавшегося на основании предоставленных ему ст. ст. 37, 246 УПК РФ полномочий от обвинения по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, не имеется, поскольку ухудшения положения осужденного это не повлекло. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, уменьшение судом объема обвинения при сохранении его основных составляющих, как в данном случае, не требует прекращения в части уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо оправдания обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 8.1 УПК РФ, судом вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в части привлечения Коновченко К.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, при этом пределы обвинения, по которому Коновченко К.Ю. был выдан властями Испании для осуществления уголовного преследования в Российскую Федерацию, судом нарушены не были, права на защиту подсудимого допущено также не было.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для сомнения в правильности и обоснованности указанных выводов суда не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда и апелляционное определение подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, повлиявшими на исход дела и квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, события преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при квалификации действий осужденного по двум преступлениям незаконного оборота огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в полной мере не соблюдены.

Так, по приговору суда Коновченко К.Ю, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, будучи являясь организатором созданной им в феврале 2008 года организованной группы, в состав которой, помимо него, вошли и неустановленные соучастники в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ осужден за незаконные передачу, хранение, перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой, которое хранилось в контейнере для строительного мусора, находящегося на охраняемой территории ООО " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", до момента его обнаружения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N92-ФЗ).

Вместе с тем, указанные в приговоре доказательства не содержат сведений о создании и существовании организованной группы для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, основных его частей и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, судом установлено создание Коновченко К.Ю. преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений против собственности, при этом приискание с целью совершения таких преступлений оружия ему не вменялось, а поэтому, при таких обстоятельствах, совокупность исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Коновченко К.Ю. квалифицирующего признака- совершение указанного преступления организованной группой и указанный признак подлежит исключению из обвинения Коновченко К.Ю, а его действия переквалификации с ч. 3 ст. 222 УК РФ(в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N92-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N398-ФЗ).

Судебная коллегия при переквалификации действий Коновченко с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ не вправе квалифицировать действия осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ и ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, поскольку изменения в Уголовный кодекс РФ были внесены Федеральным Законом от 24 ноября 2014 года и вступили в силу 4 декабря 2014 года, тогда как инкриминируемое преступление было пресечено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Коновченко К.Ю. в части его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит изменению.

Действия Коновченко К.Ю, квалифицированные по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду до ДД.ММ.ГГГГ), в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что квалифицируя действия Коновченко по двум преступлениям по признаку незаконной перевозки огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд не учел, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства их перевозки, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной перевозкой этих предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, а также положений ст. 73 УПК РФ, признавая Коновченко виновным в совершении двух преступлений по квалифицирующему признаку незаконной перевозки огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд первой инстанции не указал ни время, ни место, ни иные обстоятельства их перевозки, не приведено таких доказательств и в обвинительном заключении, в связи с чем приговор на основании ст. 401.15 УПК РФ, подлежит изменению, из осуждения Коновченко К.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду до ДД.ММ.ГГГГ) следует исключить осуждение за совершение им незаконной перевозки огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду до ДД.ММ.ГГГГ) смягчению.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия Коновченко К.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду до ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N398-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ каких-либо изменений в диспозицию указанной статьи на период совершения Коновченко К.Ю. инкриминируемого преступления не вносилось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не устранены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Л*** и осужденного Коновченко К.Ю, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения, снизив срок назначенного наказания, должным образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы осужденного Коновченко К.Ю. о своей невиновности, аналогичные изложенным в жалобе и в суде первой инстанции, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. Судом апелляционной инстанции правильно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования, необоснованном изложении в обвинительном заключении показаний лиц, полученных в рамках расследования уголовного дела N, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного уголовного дела было выделено уголовное дело N в отношении Коновченко К.Ю, возбужденное по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также уголовное дело N в отношении В***, К***, С***, К***, К***, Е***, Ф***, Ш***, Ж***, П***, М***, С***, Х***, П***, П***, Ч***, Т***, Ю***, С***, К***, возбужденное по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Коновченко приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по причине розыска обвиняемого и расследование по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с экстрадицией Коновченко на территорию Российской Федерации, придя к правильному выводу о том, что материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 154 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, а показания В***, допрошенного по выделенному делу в качестве свидетеля, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, обоснованно были положены в основу обвинительного приговора в отношении Коновченко К.Ю.

Также, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее приговор суда в отношении К***, К***, С*** в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и возвращении уголовного дела в этой части прокурору "адрес" в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неконкретности обвинения, по процессуальным основаниям, не предрешило вопросы о виновности, причастности и квалификации действий Коновченко К.Ю, поскольку факт нарушения права на защиту обвиняемых не свидетельствовал о не соблюдении органом предварительного расследований требований закона по настоящему уголовному делу. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному Коновченко К.Ю, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который не судим, страдает рядом заболеваний, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые учтены судом, в полном объеме.

Так, суд при назначении Коновченко К.Ю. наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, установлены положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание по каждому из преступлений судом не установлено.

Доводы осужденного Коновченко К.Ю. в суде кассационной инстанции о наличии в настоящий период времени медицинского освидетельствования на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию им лишения свободы, на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений не влияют, судом исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного, и указанное, наряду с другими обстоятельствами, учитывалось при назначении ему наказания, сведений о наличии заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию Коновченко К.Ю. под стражей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в случае выявления у осужденного Коновченко К.Ю. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопросы, касающиеся возможности его освобождения от назначенного судом наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, могут быть разрешены судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Как пояснил суду кассационной инстанции осужденный, данным правом он воспользовался.

Принимая во внимание, что с учетом переквалификации действий Коновченко К.Ю, совершенные им преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, три преступления- к тяжким, три преступления - к категории средней тяжести, обстоятельств дела и данных о личности, решение суда в части отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ являются обоснованными.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Требования ст.ст.6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вносимые в приговор изменения, связанные с переквалификацией действий Коновченко К.Ю, уменьшения объема обвинения относительно осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, влекут снижение наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду до ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности совершенных преступлений.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения в части дополнительного вида наказания - ограничения свободы, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако, как следует из приговора, назначив Коновченко К.Ю. по ч. 1 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 53 УК РФ не указал какие именно ограничения установлены подсудимому, то есть фактически не назначил наказание по указанному преступлению, а значит необоснованно определилего и при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, исключив указание о назначении осужденному Коновченко К.Ю. по ч. 1 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, разрешая вопрос о зачете времени содержания Коновченко К.Ю, совершившему преступления до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом и времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не применил положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а поэтому следует засчитать в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом в указанный период времени из расчета один день содержания под стражей и один день под домашним арестом, за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона также не были выявлены и устранены, что влечет изменение и апелляционного определения Московского городского суда в данной части.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновченко К.Ю. изменить:

Переквалифицировать действия Коновченко К.Ю. с ч.3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N92-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N398-ФЗ);

Исключить из осуждения Коновченко К.Ю. по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N398-ФЗ) перевозку огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

Назначить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N398-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N398-ФЗ) (эпизод до ДД.ММ.ГГГГ) снизить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

Исключить указание о назначении Коновченко К.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного как по ч. 1 ст. 210 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N398-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N398-ФЗ) (эпизод до ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Коновченко К.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.

Зачесть время нахождения Коновченко К.Ю. под домашним арестом и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста и один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения в отношении Коновченко К.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коновченко К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-