Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-331/2021-(7У-15785/2020)[77-561/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Дорошиной Д.Д, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Кирилина Н.В. и его защитника - адвоката Махмутова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы ФИО6 и кассационную жалобу адвоката Махмутова Р.А, в интересах осужденного Кирилина Н.В, на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Смирновой Е.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката и поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения; выступления осужденного Кирилина Н.В. и адвоката Махмутова Р.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года:

Кирилин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирилину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Кирилина Н.В. под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года приговор изменен - Кирилину Н.В. назначено наказание с применением ст. 96 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Махмутова Р.А. без удовлетворения.

Как установлено судом в приговоре, Кирилин Н.В, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 13 часов 00 минут 20 декабря 2018 года, посредством переписки с неустановленным лицом через глобальную сеть "Интернет" заказал, оплатив 5000 рублей через мобильный телефон путем перечисления на неустановленный расчетный счет, и приобрел вещества, в состав которых входят наркотические средства - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в 8 таблетках общей массой 3, 12 г, которые в тот же день расфасовал в 4 пакета по 2 таблетки, поместив каждый пакет в полимерные бутылки. Расфасованное наркотическое средство Кирилин Н.В. для последующего сбыта разложил по четырем "закладкам" в различных местах в "адрес" и произвел фотосъемку мест закладок с целью дальнейшего размещения фото закладок для продажи наркотического средства. При этом преступление не было довело до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы ФИО7 считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, однако свое решение об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления не отразил в резолютивной части приговора. При этом назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд одновременно применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, тем самым не учел, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не выявлены и не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменив приговор и назначив Кирилину Н.В. наказание по правилам ст. 96 УК РФ, не указал какие именно положения гл. 14 УК РФ подлежат применению.

Таким образом, при назначении наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 96 УК РФ судом неправильно применены положения уголовного закона.

Указанные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает апелляционное определение подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Махмутов Р.А, действующий в интересах осужденного Кирилина Н.В, выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Не согласен с правильностью квалификации действий Кирилина Н.В. Приведя положения ст. 31 УК РФ, ч. 3 ст. 14 УК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности осужденного должны быть истолкованы в пользу последнего, адвокат утверждает, что данные обстоятельства имели место при сообщении его подзащитным сотрудникам полиции сведений о закладках с наркотиками, то есть он совершил действия, которые попадают под ст. 31 УК РФ.

При этом, излагая обстоятельства задержания последнего и приводя выдержки на протоколов допроса Кирилина Н.В. во время предварительного следствия, а также его письменные пояснения при ознакомлении с материалами уголовного дела, считает, что в действиях Кирилина Н.В. имеет место добровольный отказ от преступления. Обращает внимание, что Кирилин Н.В, будучи задержанным, сообщил сотрудникам полиции о том, что занимается распространением наркотических средств, предоставив им информацию о закладках наркотических средств, которой они не обладали, тем самым отказался от преступного умысла на сбыт наркотических средств и добровольно прекратил свои действия. Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий Кирилина Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и о том, что Кирилин Н.В. не подпадает под действие ст. 31 УК РФ, считает ошибочными.

Указывает, что изъятое в местах закладок, произведенных Кирилиным Н.В, наркотическое вещество состояло из 2 видов наркотических средств: метамфетамина (первитина) общей массой 1, 56 грамма и МДМА общей массой 1, 56 грамма, указанная масса каждого наркотического средства определяется как значительный размер, поэтому полагает, что исчисление крупного размера наркотического средства путем сложения веса одного вида наркотического средства с весом другого наркотического средства является неправильным, так как это не предусмотрено законом. В связи с этим, полагает, что квалификация действиям подзащитного дана неверно, считает, что действия Кирилина Н.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также не согласен с назначенным Кирилину Н.В. наказанием, полагая, что суд не учел должным образом в полной мере данные о личности осужденного и обстоятельства уголовного дела, а именно: отсутствие потерпевших и заявленного гражданского иска, а также то, что Кирилин Н.В. более года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, своим поведением в период предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо нарушений не допускал, оказанное ему доверие следователем и судом оправдал полностью.

В связи с этим, просит приговор и апелляционное определение в отношении Кирилина Н.В. изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать действия Кирилина Н.В. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить ему наказание, назначив минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 20 января 2020 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Кирилина Н.В.

Выводы суда о виновности Кирилина Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности Кирилина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" п. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются: - показаниями осужденного Кирилина Н.В, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил факты, обстоятельства приобретения и сбыта, вид и размер установленного в ходе расследования уголовного дела наркотических средств. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласился работать курьером в интернет-магазин по торговле наркотическими средствами, его роль заключалась в получении от "оператора" информации о координатах тайника с большим количеством наркотиком, дальнейшей расфасовки и раскладки "тайников-закладок" с наркотическими средствами, за что внес залог в размере 5000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он получил от "оператора" через тайник-закладку - 8 таблеток с наркотическим средством, которые принес домой и расфасовал по 2 таблетки в прозрачные пакетики, в дальнейшем данные пакетики с наркотическим средством упаковал в полимерные бутылки из-под воды и которые ДД.ММ.ГГГГ разложил по тайникам в лесопарковой зоне в районе " "данные изъяты"" "адрес". При этом, места "закладок" он помечал двумя фотографиями в своем сотовой телефоне, эти фотографии он должен был отправить со своего сотового телефона "оператору" интернет-магазина, но не успел этого сделать, так как выходя из леса в районе "адрес", к нему подошли сотрудники полиции и предложили предъявить документы. В ходе беседы он пояснил сотрудникам полиции, что занимается незаконной деятельностью по распространению наркотических средств и готов к сотрудничеству. В дальнейшем после доставления его в отделение полиции у него при досмотре изъяли его собственный сотовый телефон, после чего он добровольно показал сотрудникам полиции участки местности, на которых он 3 января 2019 года сделал "закладки" с наркотическими средствами - на участках местности в "адрес" - одну в "адрес" и три в районе "адрес", где они были обнаружены и изъяты.

Виновность Кирилина Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО12, его личного досмотра и изъятия у него сотового телефона, после чего тот пояснил, что в его сотовом телефоне находятся фотографии и координаты мест "закладок" наркотических средств; затем был произведен осмотра мест происшествия с участием ФИО12, который указал места нахождения "закладок" наркотических средств; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых из указанных Кирилиным Н.В. "закладок" изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых в осмотрах указанных Кирилиным Н.В. мест происшествия и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым все вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия из мест произведенных Кирилиным Н.В. "закладок" в виде 8 однотипных таблеток (по 2 в каждой "закладке", каждая общей массой 0, 76 г, 0, 76 г, 0, 76 г, 0, 76 г, соответственно) содержащих в своем составе наркотические средства - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 3-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), вещественными и другими доказательствами, приведенные в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия Кирилина Н.В, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Кирилина Н.В. за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе для его освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 31 УК РФ и примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд, исследовав доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что умысел Кирилина Н.В. был направлен именно на распространение наркотического средства, о чем свидетельствует характер его действий.

Доводы кассационной жалобы о добровольном отказе от преступления также нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Согласно части 3 этой же статьи лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку Кирилин Н.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о сделанных им закладках на территории лесопарка, которые впоследствии были обнаружены и изъяты, то в действиях осужденного имеется добровольный отказ от совершения преступления, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности по данному эпизоду, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено приговором, осужденный Кирилин Н.В. действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, он получил наркотические средства, расфасовал их, упаковав в разные пакеты в одинаковом количестве и оборудовал четыре тайника-"закладки" с наркотическими средствами в разных местах, которые предназначались разным потребителям, места расположения наркотических средств сфотографировал на свой мобильный телефон для дальнейшей передачи информации приобретателям наркотических средств. Однако довести преступление до конца Кирилин Н.В. не смог потому, что был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра был обнаружен телефон с фотографиями места расположения наркотических средств, о месте нахождении которых он сообщил сотрудникам полиции и которые впоследствии были обнаружены и изъяты. Таким образом, действия Кирилина Н.В, оборудовавшего "закладки" с наркотическим средством, были пресечены сотрудниками полиции.

Его действия, направленные на выдачу сделанных "закладок", были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения осужденного Кирилина Н.В. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступный результат не наступил по независящим от Кирилина Н.В. обстоятельствам и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

При этом следует обратить внимание, что примечание 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому лица, добровольно сдавшие наркотические средства, освобождаются от уголовной ответственности, применяется лишь к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ.

Размер наркотических средств, их вид установлены судом правильно, на основании справки об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы. Доводы адвоката осужденного о необходимости определения размера каждого из веществ, входящего в смесь, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как видно из материалов уголовного дела в местах произведенных Кирилиным Н.В. "закладок" изъято 8 однотипных таблеток вещества, содержащее в своем составе наркотические средства - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 3-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

При определении размеров наркотических средств правоохранительные органы и суд обоснованно в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) относятся к наркотическим средствам и включены в список I, для каждого из них наименьший значительный размер установлен, соответственно от 0, 3 грамма и 0, 6 грамма, а крупный, соответственно от 2, 5 грамм и 3, 0 грамм.

Общая масса наркотического вещества, изъятого у осужденного, составила 3, 12 грамма, что соответствует крупному размеру.

При назначении осужденному Кирилину Н.В. наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, исключительно положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем, перечисление им денежных средств для реабилитации наркозависимых лиц, а также, что он воспитывался в многодетной семье.

Отягчающих наказание Кирилина Н.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд мотивированно назначил Кирилину Н.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Кирилина Н.В. обстоятельств, конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, положительно характеризующих данных, раскаяния в содеянном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, принял во внимание то, что судом не обсуждалась возможность применения к Кирилину Н.В, совершившему преступление в возрасте 18 лет, положений ст. 96 УК РФ, в соответствии с которыми в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УПК РФ, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Указанные выше обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции признал исключительными, изменил приговор и назначил Кирилину Н.В. наказание с применением ст. 96 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не конкретизировал какие именно положения главы 14 УПК РФ он применяет, не является существенным нарушением закона, не порождает каких-либо сомнений и неясностей, поэтому доводы кассационного представления в этой части, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, в связи с тем, что суд свой вывод о необходимости изменения Кирилину Н.В. категории преступления с особо тяжкого на тяжкое изложил в описательно-мотивировочной части приговора и не указал об этом в его резолютивной части, в то время как по смыслу ст. ст. 307-309 УПК РФ в мотивировочной части приговора излагаются основания принятых решений, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, а сами решения - в резолютивной части приговора.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Однако, вопреки указанным требованиям, резолютивная часть приговора в отношении Кирилина Н.В. не содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

По этим основаниям приговор и апелляционное определение подлежат изменению. При этом указанное изменение не влечет снижения срока наказания осужденному, поскольку суд назначил наказание с учетом менее тяжкой категории преступления, о чем указал в мотивировочной части приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение, либо для их отмены, в том числе по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года в отношении Кирилина ФИО17 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Кирилиным Н.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменена на менее тяжкую - на тяжкое преступление.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Кирилина Н.В. - адвоката Махмутова Р.А. - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи :