Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-383/2021-(7У-15845/2020)[77-624/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семешина В.Я..

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф.

с участием прокурора Мироновой А.Б, адвоката Одинцова С.В. и обвиняемого Цветкова М.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации материал по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Ткаченко В.Г. на апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, послужившие основанием для его передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Одинцова С.В. и обвиняемого Цветкова М.Н, не поддержавших доводы кассационного представления и просивших об оставлении апелляционного судебного решения без изменения, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Одинцов С.В, действующий в интересах Цветкова М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" Астафьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по уголовному делу N уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поданная адвокатом Одинцовым С.В. жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и вынесено новое решение. Постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" Астафьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовного преследования подозреваемого ФИО8 в связи с непричастностью к совершению преступления признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Ткаченко В.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета постановления Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N было прекращено в связи отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; данное постановление адвокатом Одинцовым С.В. в интересах Цветкова М.Н. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной жалобы было отказано; апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при наличии признанного судами законным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 и при таких обстоятельствах судебное решение для органов предварительного расследования является неисполнимым.

Просит апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение.

В поступивших возражениях на кассационное представление обвиняемый Цветков М.Н. выражает несогласие с его доводами, указывает на то, что принятые по делу решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решения, фактически обжалуемом прокуратурой решением установлен факт необъективности ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, что дезорганизовало деятельность судов "адрес" и привело к ошибочным судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у судов на рассмотрение не ставились обстоятельства, которые могли существенно изменить ранее принятые решения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Ткаченко В.Г. вместе с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационного представления, а также проверив истребованные материалы дела N N, судебная коллегия установила, что в ходе апелляционного рассмотрения были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту "данные изъяты" хищения неизвестным лицом автомобиля ",,, ", принадлежащего Цветкову М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ следователем Астафьевым А.Е. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Указанное постановление было обжаловано представителем потерпевшего Цветкова М.Н. - адвокатом Одинцовым С.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы о наличии оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 со ссылкой на конкретные доказательства, указывающие на непричастность последнего к преступлению.

Отменяя постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Одинцова С.В, суд апелляционной инстанции указал, что следователь, доверяя показаниям ФИО8 о непричастности к преступлению, основывал подобную оценку на подтверждении данных подозреваемым показаний сведениями, предоставленными АО "СК ",,, " и ООО ",,, "; между тем, показания ФИО8 о времени и перемещениях автомобиля после того, как он начал управлять им, и до момента отключения системы "Пандора-Спутник", противоречат представленным указанным ООО сведениям и последними в этой части не подтверждаются; также, как следовало из показаний ФИО8, по месту своего жительства он отсутствовал более недели; вместе с тем, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля жены подозреваемого - ФИО8, проживавшей совместно с ним, её муж находился всегда дома и никуда не уходил; однако, данные обстоятельства следователем при вынесении постановления фактически проигнорированы, и какой-либо оценки в последнем они не получили, хотя в зависимости от результатов их проверки, в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами способны повлиять на вывод о достоверности/недостоверности показаний подозреваемого ФИО8, а, следовательно, и на вывод о наличии оснований для прекращения в отношении последнего уголовного преследования.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в связи с отсутствием события преступления. Указанное решение было обжаловано адвокатом Одинцовым С.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. N). Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы адвоката Одинцова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по мотивам неполноты проверки возможной его причастности к хищению автомобиля Цветкова М.Н. и наличия оснований для устранения допущенных нарушений, притом что решение следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления незаконным не признано, юридической силы не утратило, нельзя признать обоснованным. Принятое судом апелляционной инстанции решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактически лишает апелляционное постановление, как акт правосудия, свойства исполнимости.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п. 4, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной адвокатом Одинцовым С.В. в интересах Цветкова М.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-