Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 7У-4522/2020[77-1124/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО14, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО8, действующей в интересах лица, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО2, просившей о проверке уголовного дела в полном объеме с целью оправдания ФИО2, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; этот же приговор в отношении ФИО2 отменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая постановленные судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает на то, что дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем заключается ложность и недостоверность сведений, представленных в Минюст России, относительно нового генерального директора Союза специалистов оценщиков "Федерация специалистов оценщиков" с учетом того, что протокол общего собрания недействительным не признан, ФИО2 более двух лет исполняет обязанности генерального директора Союза специалистов оценщиков, бывший генеральный директор Клименко уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, в частности, об отсутствии факта проведения общего собрания, противоречат фактическим обстоятельствам дела с подменой понятий о проведении общего собрания и нарушения порядка его проведения; обязательный признак диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ "заведомость", указывающий на то, что данное преступление может быть совершено с прямым умыслом, в приговоре не раскрыт; содержание преступного деяния, указанного в приговоре, противоречит обвинительному заключению.

По мнению автора жалобы, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения; доводы защиты о том, что им на общем собрании были представлены интересы 344 членов Союза специалистов оценщиков, уполномочивших его проголосовать по вопросу переизбрания генерального директора в соответствии с выданными нотариальными доверенностями, судом не опровергнут; критерий оценки преступного умысла по факту проведения общего собрания, легитимность которого может оспорена в гражданском или арбитражном судопроизводстве, судом не приведен, в рамках уголовного судопроизводства суд не наделен компетенцией решения вопроса относительно недействительности итогов общего собрания; проведение собрания и голосования на общем собрании некоммерческой организации по доверенностям допускается; суд необоснованно причислил Союз специалистов оценщиков к общественной организации; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены Союза подтвердили, что были уведомлены о дне проведения собрания задолго путем личного оповещения; показания свидетеля ФИО9 оставлены судом без внимания, показания свидетеля ФИО10 о якобы имевшейся фальсификации протокола общего собрания, как и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других недостоверно отражены в протоколе судебного заседания; протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об организации контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: "адрес", Ленинский проспект "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ, доказательственного значения не имеют; вопреки выводам суда протокол не содержал ложных данных о факте проведения собрания, о голосовании 360 членов Союза, о наличии кворума, о месте проведения собрания и о принятом решении; в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушен принцип состязательности, поскольку ходатайства стороны защиты игнорировались, принято необоснованное решение о конфискации мобильного телефона ФИО2.

Утверждает о нарушении подсудности рассмотрения дела, поскольку орган, непосредственно внесший ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРЮЛ, - УФНС по "адрес" - расположено по адресу: "адрес", 12 "а" и не относится к юрисдикции мирового судьи, рассмотревшего данное уголовное дело по существу.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его на стационарном лечении, приступил к рассмотрению дела по существу, лишив защитника с которым накануне было заключено соглашение, права на ознакомление с материалами уголовного дела; непосредственно в ходе судебного следствия суд оставил без внимания и исследования документы, представленные в апелляционную инстанцию, отказал в проверке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также необоснованно отказал в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей защиты.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть уведомлены не менее чем за 7 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников на ДД.ММ.ГГГГ вынесено судьей Гагаринского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 7 суток до начала судебного заседания, что противоречит приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой по состоянию здоровья осужденного ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в отсутствие осужденного ФИО1 его защитник ФИО15 заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела ввиду заключения со ФИО1 соглашения на представление его интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, ограничив право защитника ФИО16 знакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 13 томов, продолжил рассмотрение апелляционных жалоб, после отложения судебного заседания и при его продолжении ДД.ММ.ГГГГ не убедился в реализации защитником ФИО17 данного права, не выяснил его готовность к судебному заседанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы сторон без проверки доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, что противоречит ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, лишь с согласия сторон, а такого согласия стороны не давали, осужденные и их защитники настаивали на проверке доказательств в суде апелляционной инстанции.

Приведенный комплекс нарушений процедуры апелляционного судопроизводства повлек ограничение права осужденного ФИО1 на судебную защиту, что следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела являются равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, определение от 10 декабря 2002 года N 315-0 и др.).

При таких обстоятельствах состоявшееся апелляционное решение по уголовному делу в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Несмотря на то, что решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2 оформлено в виде отдельного апелляционного постановления, по существу, в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесено одно апелляционное постановление, поскольку в обоих судебных документах дублируются выводы о виновности осужденных со ссылкой на одни и те же доказательства, квалификации их действий, приведены суждения о справедливости наказания, назначенного как ФИО1, так и ФИО2.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что отдельного апелляционного постановления в отношении ФИО2 не выносилось, тогда как оглашенное судом постановление в отношении ФИО2 в деле отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с описанием преступного деяния, согласно которому оба осужденных совершили одни и те же действия группой лиц по предварительному сговору, и с признанием данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких данных повторная апелляционная проверка доводов ФИО1 и его защитника о невиновности осужденного в совершении инкриминированного преступления невозможна без повторного рассмотрения аналогичных доводов стороны защиты ФИО2, которые, судя по содержанию апелляционного постановления, надлежащим образом не проверены и не опровергнуты. Обоснование апелляционного постановления в отношении как ФИО1, так и ФИО2 сводится к повторению выводов суда первой инстанции и согласию с ними суда апелляционной инстанции с приведением стандартных формулировок. Сам ФИО2, несмотря на заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе дополнений судебного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не признал вину и вплоть до последнего слова настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления.

Таким образом, апелляционное постановление в отношении ФИО2 также подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение права осужденных на защиту и принцип состязательности сторон, в полном объеме рассмотреть доводы о невиновности осужденных, в том числе приведенные в кассационной жалобе ФИО1, вынести законное, обоснованное, мотивированное апелляционное решение, не ухудшающее положение как ФИО1, так и ФИО2 по сравнению с отмененным апелляционным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи