Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-4566/2020[77-1040/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Мядзелец О.А, Карипова Л.Р.

при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО9 на постановление судьи Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего содержание судебного материала, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, выступление адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденного ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для соответствующего оформления ходатайство осужденного ФИО12 об освобождении от наказания.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бубыкин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит удовлетворить его ходатайство или отменить судебные акты и направить судебный материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания по причине непредставления осужденным необходимых документов.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Суд первой инстанции возвратил ходатайство ФИО14 об освобождении от наказания, сославшись на то, что в поданном осужденном ходатайстве не содержится вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, а также указав, что ФИО15 не приложил к ходатайству надлежащим образом заверенные копии судебных актов, вступивших в законную силу. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные выводы судов обеих инстанций не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 397 УК РФ в число вопросов, связанных с исполнением приговора, которые суд рассматривает в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, включен вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам судов обеих инстанций, вопрос освобождения осужденного от наказания подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции был не вправе возвратить ФИО16 поданное им ходатайство только на том основании, что обязанность подтверждать доводы ходатайства лежит исключительно на осужденном, обратившимся в суд, а ФИО17 не был лишен возможности получить необходимые документы самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на подробные доводы жалобы осужденного о необходимости его освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, доводы апелляционной жалобы должным образом не рассмотрел.

При таких данных состоявшиеся в отношении ФИО22 судебные решения подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения материала суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 410.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО18 удовлетворить.

Постановление судьи Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 отменить.

Судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в Нелидовский городской суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи