Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-5456/2020[77-1187/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО12, судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске, зачете срока содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 25 дней с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут в помещении ресторана "Грани" по адресу: "адрес" ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, умышленно нанес кулаками Цыгану не менее двух ударов, от чего тот упал на пол. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Цыгану закрытую черепно-мозговую травму, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. От полученных телесных повреждений Цыган ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не устранены противоречия, которые были установлены при исследовании доказательств, в частности показаний свидетелей Бофта, Газизовой и заключений судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в суде были исследованы доказательства, согласно которым Цыган мог получить смертельную травму в результате падения, и ставит под сомнение заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в суде не доказано, что он желал нанести тяжкий вред здоровью Цыгану, действовал из хулиганских побуждений, и настаивает, что применил насилие к потерпевшему по ошибке, поскольку перепутал его с иным лицом. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение им преступления из хулиганских побуждений. Также просит смягчить наказание, переквалифицировать его действия.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, проверив обстоятельства дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд обоснованно сослался на показания самого ФИО1 о нанесении удара Цыгану, от которого последний упал с повернутой направо головой и больше не вставал; на показания свидетеля ФИО8, который опознал ФИО1 как мужчину, нанесшего ему, Бовту, два удара, и который видел лежащего на полу в этом же помещении Цыгана и следы крови возле него; на показания свидетеля ФИО9, видевшего лежащего в бессознательном состоянии Цыгана и слышавшего слова одной из рядом стоявших женщин: " ФИО1, что вы натворили"; на показания засекреченного свидетеля " ФИО10", согласно которым она видела лежащего Цыгана, слышала от посетителей ресторана, что ФИО1 ударил этого мужчину кулаком по голове; на показания свидетеля ФИО11, который знает ФИО1 как человека, участвующего в любых конфликтах и беспричинно бьющего других людей, инте...

По результатам рассмотрения уголовного дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Изложенные в жалобе доводы о случайном, ошибочном применении насилия к Цыгану, отсутствии в действиях осужденного умысла и хулиганских побуждений, возможности наступления смерти Цыгана в результате падения сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанци, не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1, на чем он настаивает в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, из приговора усматривается, что при назначении наказания осужденному суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, его явку с повинной, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями. Также суд принял во внимание, что мать ФИО1 является инвалидом, пенсионеркой по возрасту.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вместе с тем суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел при назначении наказания добровольное частичное возмещение осужденным потерпевшему материального ущерба (75000 рублей из 84009 рублей 80 копеек), а также причиненного морального вреда (200000 рублей из 1000000 рублей), хотя соответствующий факт судом был установлен, о чем прямо указано в приговоре. Суд в нарушение требований ст. ст. 297 и 299 УПК РФ не привел в приговоре мотивы своего решения, по которым он пришел к выводу о том, что указанная передача денежных средств потерпевшему не является добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда и не должна учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на назначение наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению со смягчением наказания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание постановление Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, неотбытый срок которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 9 месяцев 5 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считать, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ составляет 2 года 3 месяца 5 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи