Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-5605/2020[77-1004/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Герасимова В.Г.

при помощнике судьи Бостаниди В.К.

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО8, адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего содержание судебного материала, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО11, его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 04.01.2013. Конец срока: 03.01.2021.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО15 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 оспаривая законность состоявшихся судебных решений, просит их отменить. Обращает внимание на то, что им были приведены не опровергнутые прокурором и сотрудником УФСИН доказательства, подтверждающие, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что отбыл более двух третей срока наказания, твердо встал на путь исправления, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, администрацией учреждения характеризуется положительно. Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, что противоречит действующему законодательству.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года.

Выслушав стороны, проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из состоявшихся в отношении Лебедева судебных решений и представленного судебного материала такие нарушения закона усматриваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года при оценке в соответствии с ч. 41 ст. 79 и частью 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Как установлено судом, ФИО17 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на наличие у ФИО13 за все время отбывания наказания двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые в совокупности с десятью поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и отсутствием сведений о возможном трудоустройстве осужденного после освобождения, а также сведений, касающихся отношения лица к совершенному деянию в период исполнения приговора, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ФИО18 нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без надлежащей оценки нарушений, допущенных ФИО24 22 апреля 2013 года и 16 марта 2017 года, обстоятельств их снятия и периода времени, прошедшего после данных взысканий.

При этом ссылка суда первой инстанции на нерешенный вопрос о месте работы после освобождения не основана на законе, а отсутствие сведений об отношении ФИО19 к совершенному деянию в период исполнения приговора, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 марта 2002 года N 274-О-О, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции допущенные в отношении ФИО20 нарушения закона не устранил.

При таких данных состоявшиеся в отношении ФИО21 судебные решения подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы осужденного и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО22 удовлетворить.

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать судебный материал на новое судебное рассмотрение в Палехский районный суд Ивановской области в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: