Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-589/2021[77-662/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Гулиева А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К*** в интересах осужденной Цветковой А.А. на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Цветковой А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката К*** в интересах осужденной Цветковой А.А, представленное суду кассационной инстанции от осужденной и ее защитника адвоката К*** ходатайств о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии и поддержании доводов жалобы в полном объеме, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Цветкова А.А, "данные изъяты":

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также имущества, на которое в рамках данного уголовного дела был наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Цветковой А.А. изменен: снят арест, наложенный в рамках данного уголовного дела на принадлежащие осужденной Цветковой А.А. денежные средства в размере "данные изъяты". В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Цветкова А.А. признана виновной и осуждена за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Цветкова А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступлении не признала.

В кассационной жалобе адвокат К***, действуя в интересах осужденной Цветковой А.А, считает обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм УПК РФ, повлиявшим на исход дела и подлежащими отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности Цветковой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Цветкова А.А, инициировав обращение в Арбитражный суд "адрес" от имени ООО " Д*** к ИП " А***" о взыскании неосновательного обогащения, пыталась таким образом похитить его имущество путем введения суд в заблуждение, и умышленно, не приняв выполненные А*** работы по монтажу металлоконструкций, искусственно создала задолженность А*** перед ООО " Д***" и инициировала обращение в Арбитражный суд о взыскании якобы несуществующей задолженности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам. Далее, анализируя положения уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума N 48 от 20 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает на то, что элементы состава преступления (мошенничества) в действиях Цветковой А.А. отсутствуют.

Полагает, что факт подготовки Цветковой А.А. для подачи в Арбитражный суд "адрес" фиктивных документов по взаимоотношениям ООО " Д***" с ООО " С***" опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Приводя собственный анализ доказательств, а также текста искового заявления ООО " Д***" от ДД.ММ.ГГГГ, содержание показаний осужденной и свидетеля Б***, положений гражданского законодательства РФ, адвокат ссылается на то, что к ИП А*** были предъявлены законные требования о возврате своего имущества как неосновательно приобретенного ответчиком ИП А***, который не оспаривал факт невыполнения работ в срок, предусмотренный в договоре.

Указывает, что договорные документы с ООО " С***", изготовленные только в начале ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска, представлялись ООО " Д***" в суд не в подтверждение своих исковых требований, а для опровержения поданного ИП А*** встречного искового заявления.

Считает, что вывод суда о том, что уменьшение Цветковой А.А. суммы исковых требований к ИП А*** было обусловлено данными в суде показаниями третьего лица П***, является необоснованным, поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что сама Цветкова участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, когда свои пояснения давал привлеченный судом в качестве третьего лица П***, а в период с ДД.ММ.ГГГГ была за пределами РФ. После ДД.ММ.ГГГГ его подзащитной было принято решение об уменьшении исковых требований ООО " Д***", о чем представителю Б*** было дано соответствующее поручение, поэтому вывод суда, о том, что Цветкова знала о пояснениях П*** в суде в ДД.ММ.ГГГГ, где она не принимала участие, являются только предположениями. Кроме этого, защитник обращает внимание на то, что поскольку ООО " Д***" само добровольно уменьшило сумму исковых требований к А*** до "данные изъяты" рублей, то, если разделять позицию суда первой инстанции, именно в этой сумме Арбитражным судом "адрес" была пресечена незаконная попытка взыскания денежных средств с указанного лица. Доводы же суда о мотивах, побудивших ООО " Д***" уменьшить свои исковые требования, а именно, о вынужденности этих действий, носят характер догадок и предположений, и какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

Также отмечает в жалобе, что ООО " Д*** и А*** Д.Е. являлись сторонами договора и, если исходить из позиции суда о наличии в действиях Цветковой признаков преступления, то защитник считает, что действия подсудимой Цветковой, которая, якобы, имела умысел не оплачивать индивидуальному предпринимателю денежные средства за выполнение работ по монтажу металлоконструкций, должны были быть квалифицированы судом по соответствующей норме, предусматривающей ответственность за преднамеренное неисполнение стороной договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим, адвокат К*** считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, просит приговор суда отменить, а Цветкову А.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката К*** государственный обвинитель З*** просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения. Считает вину Цветковой в покушении на мошенничество в крупном размере нашедшей свое подтверждение собранными по делу доказательствами, действия Цветковой правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание назначено с учетом содеянного, все смягчающие обстоятельства надлежащим образом учтены.

Изучив доводы жалобы адвоката К*** в защиту осужденной Цветковой А.А, поданных на нее возражений государственным обвинителем З***, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, повлиявших на выводы о виновности Цветковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением), свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Цветковой А.А.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Цветковой А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности Цветковой А.А. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего А*** об обстоятельствах заключения между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО " Д***" в лице Ц*** и Цветковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление и монтаж 120 тонн металлоконструкций на строящемся объекте в "адрес", сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО " Д***" был перечислен аванс около "данные изъяты" рублей.

Монтаж металлоконструкций А*** выполнялся на второй очереди строительства, которые были закончены в начале ДД.ММ.ГГГГ, при этом П***, с которым был заключен договор субподряда, проводил именно для него согласно заключенному договору работы по монтажу, о чем было хорошо известно Цветковой А.А, которая сама лично контролировала ход проведения работ на объекте, при этом он не смог оплатить работу П***, поскольку ООО " Д***" без каких-либо оснований отказалось подписывать акт приемки указанных работ по монтажу металлоконструкций на общую сумму "данные изъяты" рублей, и направило в его адрес претензию о возврате аванса; аналогичными показаниями свидетеля П*** о том, что после окончания вышеуказанных работ для ИП А***, согласно заключенному договору он проводил работы для ООО " Д***" с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Цветкова А.А. для того, чтобы выиграть дело в Арбитражном суде, лично просила его, чтобы он заключил с ней задним числом договор от имени своего ООО " П***" за весь объем работ, выполненный для ИП А***, но он отказался; показаниями свидетеля М***, являющегося генеральным директором ООО " С***", о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Цветкова А.А. также просила его подписать задним числом договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций 2-й очереди для того, чтобы рассчитаться с ним по имеющимся задолженностям, на что он согласился, а П*** отказался, однако работы на второй очереди строительства по монтажу металлоконструкций его фирма не выполняла, на первом судебном заседании в Арбитражном суде он заявил, что договор является фиктивным, а представители ООО " Д***" утверждали обратное; показаниями свидетеля Б*** о том, что ею по поручению Цветковой А.А. от имени ООО Д***" было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании денежных средств, перечисленных ИП А*** в качестве аванса и не освоенных им, предоставив ей в подтверждение того, что работы по монтажу металлоконструкции 2-й очереди ИП А*** не выполнялись вообще, сначала сведения о

том, что такие работы выполнялись силами ООО " П***", а потом, после подачи А*** встречного искового заявления, сведения о том, что эти работы в большей части выполнены силами ООО С***", при этом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде П***, привлеченный в качестве третьего лица, подтвердил, что получал денежные средства с Цветковой А.А, но не смог пояснить, за какие работы, после представления в суд документов, подтверждающих выполнение Панфиловым объема работы по монтажу 40 тонн металлоконструкций по договору с А***, а не с ООО " Д***", они/ Б***/ заявили в суде об уменьшении объема исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ в суде М*** также заявил, что ООО " С***" работы, указанные в договоре, не выполняло, заявление о фальсификации доказательств было подано М*** в суд ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования были уменьшены до его выступления в суде о фальсификации договора; показаниями свидетеля Ф*** о том, что зная о существования задолженности перед А*** на ДД.ММ.ГГГГ у ООО " Д***", Цветкова приняла решение не только не погашать ее, но и взыскать через суд с А*** стоимость выполненных им же работ по монтажу металлоконструкций 2-й очереди; показаниями свидетелей В*** о том, что по просьбе П*** он осуществлял подработку по монтажу металлоконструкций на складских помещениях в "адрес", работал на объекте 2 недели, смонтировал около 27 тонн металлоконструкций, видел на объекте А***, а также представителей ООО " Д***" Цветкову А.А. и Ц***; показаниями свидетелей Г***, В***, Г***, П***, М***, подтвердивших суду, что работая в ООО " С***", работы по монтажу металлоконструкции 2 очереди они не производили, а их производила бригада П***, работу на объекте контролировал заказчик в лице Цветковой А.А, Ц***; а также материалами гражданского дела по иску ООО " Д***" к ИП А***, вещественными доказательствами, анализ и содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимодополняют друг друга в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора Цветковой А.А. с их стороны не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Цветковой о невиновности в совершении преступления и ее версии имевших место событий, об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, судом из фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей и материалов дела, рассмотренного Арбитражным судом "адрес" по иску ООО " Д***" к ИП А***, достоверно установлено, что между ООО " Д***" и ИП А*** Д.Е. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по изготовлению и установке металлических конструкций 2-ой очереди строительного объекта, расположенного на "адрес". По данному договору ООО " Д***" ИП А*** в качестве аванса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. Для выполнения указанных работ, а именно монтажу металлоконструкций 2-ой очереди ИП А*** также привлек субподрядчика П***, что следовало из заключенного между ними договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту выполненных работ (форма КС-2) данные работы на сумму "данные изъяты" рублей были выполнены П*** и переданы ИП А*** ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО " Д***", ИП А*** были изготовлены металлоконструкции 2-ой очереди, стоимостью работ в размере "данные изъяты" рублей, без выполнения работ по их монтажу. При этом заключенный ранее с ИП А*** договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке ООО " Д***". Предложенные А*** к приемке работы по изготовлению металлоконструкций ООО " Д***" на сумму "данные изъяты" рубля не приняты без наличия к тому существенных оснований.

В Арбитражный суд "адрес" Цветковой А.АП. в обоснование своей позиции и исковых требований были представлены договор подряда с ООО " С***" в лице директора М*** от ДД.ММ.ГГГГ и приемно-сдаточные документы, согласно которым, данная организация выполняла работы по монтажу металлоконструкций на 2-ой очереди строительства, однако Арбитражным судом "адрес" в ходе рассмотрения дела была установлена фиктивность и подложность данных документов, которые Цветкова А.А. составила в ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение директора ООО " С***" М***

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно констатировано, что Цветкова А.А, являясь учредителем ООО " Д***", непосредственно контролируя исполнение работ на объекте по договорам подряда и занимаясь финансовой частью своего предприятия, полностью контролируя процесс исполнения субподрядчиками обязательств по договорам подряда, достоверно знала о том, какой именно объем работ, в какой срок и кем из субподрядчиков выполнялся, то есть о том, что П*** изначально занимался монтажом металлоконструкций 2-ой очереди строительства по договору с А***, для ООО " Д***" он продолжил работу по монтажу после того, как окончил в "данные изъяты" работу с А***, а ООО " С***" вообще не выполняло работ по монтажу металлоконструкций, инициируя подачу вышеуказанного иска и предоставляя в последующем документы в его обоснование, достоверно знала о том, что П*** до ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по монтажу металлоконструкций 2-ой очереди для потерпевшего, а ООО " С***" к этим работам никакого отношения не имеет, а поэтому заведомо знала о незаконности и противоправности заявленных требований о взыскании с ИП А***. "данные изъяты" рублей.

При этом судом как несостоятельные обоснованно отвергнуты доводы осужденной и ее защитника об отсутствии в действиях Цветковой А.А. покушения на мошенничество, так как документы по взаимоотношениям ООО " Д***" и ООО " С***" были представлены ею в арбитражный суд для опровержения встречного искового заявления А***, а действия Цветковой А.А. должны быть квалифицированы как преднамеренное неисполнение стороной договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление осужденной доказательств того, что работу по монтажу 2- ой очереди строительства выполнял не А***, а ООО " С***", а именно фиктивных договора и акта выполненных работ, подписанных между Цветковой А.А. и М*** после поступления в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ встречного искового заявления А*** и до составления ДД.ММ.ГГГГ8 года отзыва ООО " Д***" на встречное исковое заявление А***, было направлено осужденной как на опровержение встречного иска, так и на подтверждение первоначальных исковых требований, предъявленных к А***, которые имели один и тот де предмет спора, что безусловно свидетельствовало о том, что все действия, совершенные осужденной, были направлено именно на мошенничество- хищение имущества А*** путем обмана, то есть части перечисленных ему денежных средств в качестве аванса в сумме "данные изъяты" рублей, что составляет крупный размер.

Завладеть принадлежащими А*** денежными средствами Цветкова А.А. пыталась в целях получения материальной выгоды, а реальный ущерб от ее действий не наступил по независящим от ее обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО " Д***" к ИП А*** было отказано ввиду предоставления осужденной ложных, не соответствующих действительности сведений о невыполнении в полном объеме потерпевшим работ по монтажу металлоконструкций, о неотработанном им авансе, то есть наличии со стороны Цветковой А.А. обмана, как способа хищения чужого имущества.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно приняты во внимание, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов о виновности осужденной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы защитника о невиновности осужденной Цветковой А.А, об отсутствии в ее действиях инкриминируемого ей преступления подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не согласиться с соответствующим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Цветковой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена. Преступные действия Цветковой А.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнув доводы о ее оправдании, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденной Цветковой А.А, как и для ее оправдания, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам и выводы суда не совпадает с позицией защиты осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в кассационной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденной по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката К***, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе защитника, правильно признала их несостоятельными, внеся в приговор суда соответствующие изменения в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество осужденной, а именно денежных средств, оставив в остальной части приговор суда без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденной Цветковой А.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, положительных данных о личности осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтено совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом по делу не установлено.

В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также сформулирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень социальной опасности Цветковой А.А. и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы. Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденной, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката К*** в интересах осужденной Цветковой А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветковой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К*** без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-