Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-5996/2020[77-1138/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Шкоды А.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, защитника - адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего судебный материал, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В остальном это же постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 оспаривая законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО30, указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей оставил без внимания тот факт, что на момент избрания меры пресечения срок задержания обвиняемого истек; процессуальные действия в отношении обвиняемого произведены без участия адвоката; право заявить отвод следователю, как и всему составу следственной группы, ФИО17 не разъяснялось; вывод суда о невозможности применения более мягких видов меры пресечения не мотивирован; постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является копией постановления о продлении от ДД.ММ.ГГГГ с идентичной ошибкой, допущенной при описании квалификации инкриминируемого деяния, что свидетельствует о том, суд не оценил представленные документы, доводы защитника и обвиняемого, приняв за основу предыдущее судебное решение о продлении срока содержания под стражей. Просит отменить судебные решения в отношении ФИО18 и признать незаконным содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Однако постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО19 под стражей приведенным критериям не отвечает, сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей не приведены, основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания ФИО20 под стражей не указаны. По существу, в обжалуемом постановлении дословно продублированы выводы, изложенные в постановлении того же суда в отношении ФИО21, вынесенном 11 февраля 2020 года, что, по смыслу ст. 109 УПК РФ, является недопустимым и свидетельствует о ненадлежащей проверке доводов следователя и стороны защиты.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлекли лишение участников уголовного судопроизводства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО22 под стражей.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и служат основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 656-О, отмена судебных решений и направление материала на новое рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения возможны лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена).

При таких обстоятельствах оснований для передачи судебного материала на новое судебное рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО23 под стражей подлежит прекращению.

Обвиняемый ФИО24 не подлежит освобождению из-под стражи, поскольку постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого судебной коллегией в рамках производства по настоящей кассационной жалобе не проверялась, срок содержания ФИО25 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО26 удовлетворить.

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 отменить.

Производство по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы ФИО29 прекратить.

Председательствующий:

Судьи